Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А48-4544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

25.03.2013 года между ООО «Волна» (должник, цедент по договору) и Гречун Ольгой Николаевной (новый должник, цессионарий по договору) был заключён договор № 2 (том 6, л.д. 70), по условиям которого ООО «Волна» перевело на Гречун О.Н. долг перед адвокатом Горяйновым И.Ю. по соглашению от 17.11.2011 года в сумме 500 000 руб.

Как установлено сторонами в п. 1 договора, новый должник обязуется погасить долг по соглашению в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора № 2 от 25.03.2013 года.

Согласно пункту 9 договора № 2 от 25.03.2013 года, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принятых на себя обязательств сторонами.

04.07.2013 года Гречун Ольга Николаевна оплатила адвокату Горяйнову И.Ю. 500 000 руб., что подтверждается квитанцией серия КА № 00218 (т. 6 л.д. 71), а также ордером № 62/810/20 Операционного офиса ОАО «СМП Банк» в г. Орле и выпиской из лицевого счета за 04.07.2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что новым должником Гречун О.Н. в полном объеме исполнены обязательства перед адвокатом Горяйновым И.Ю. по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2011 г.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление Гречун Ольги Николаевны о процессуальном правопреемстве обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, фактически адвокатом Горяйновым И.Ю. были оказаны следующие юридические услуги: - подготовлены Уточнение иска (изменение предмета иска) от 20.03.2011 года на 2 листах (т. 2 л.д. 64 – 65), заявление от 10.04.2012 года на 7 листах (т. 2 л.д. 117 – 122), возражения на ходатайство третьего лица на 2 листах с приложением судебной практики (т. 2 л.д. 124 – 143), уточнение заявления об изменении предмета иска от 22.05.2012 года на 8 листах (т. 3 л.д. 49 – 56), возражения на отзыв ответчика от 08.06.2012 года на 4 листах (т. 3 л.д. 70 – 73), пояснения от 25.06.2012 года на 5 листах (т. 3 л.д. 100 – 104), пояснения от 26.06.2012 года на 5 листах (т. 3 л.д. 128 – 132), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на 7 листах (т. 5 л.д. 12 – 18), кассационная жалоба от 14.11.2012 года на 11 листах (т. 5 л.д. 56 – 66); - представлялись доказательства в обоснование исковых требований (т. 3 л.д. 4 – 13, 57 – 64, 91 – 94, 98 – 99, 105 – 123, 133 – 142; т. 4 л.д. 32 – 35); - представитель Горяйнов И.Ю. по доверенности от 23.01.2012 года (т. 2 л.д. 96) участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 20.03.2012 года (т. 2 л.д. 97), 10.04.2012 г. (т. 2 л.д. 160), 17.04.2012 г. (т. 3 л.д. 19), 22.05.2012 г. (т. 3 л.д. 65), 24.05.2012 г. (т. 3 л.д. 67), 08.06.2012 г. (т. 3 л.д. 87), 19.06.2012 г. (т. 3 л.д. 95), 25.06.2012 г. (т. 3 л.д. 126), 26.06.2012 г. (т. 4 л.д. 1), 23.07.2012 г. (т. 4 л.д. 20), 27.07.2012 г. (т. 4 л.д. 25), 03.08.2012 г. (т. 4 л.д. 38); по доверенности от 14.05.2012 г. (т. 5 л.д. 20) участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12-19.10.2012 г. (т. 5 л.д. 23-25), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.01.2013 г. (т. 5 л.д. 143-144).

Исковое заявление от 22.11.2011 года, поступившее в суд 23.11.2011 года (том 1, л.д. 5-9), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 25.11.2011 года (том 1, л.д. 55), уточнение к исковому заявлению от 22.11.2011 года (том 1, л.д. 58) подписаны конкурсным управляющим ООО «Волна» Иршиным А.А., поэтому у судов отсутствует возможность достоверно установить, кем они было подготовлены.

Стоимость оказанных адвокатом Горяйновым И.Ю. услуг в размере 500 000 руб. 00 коп. заявителем Гречун О.Н. полностью оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность рассмотренного дела, объём подлежащих исследованию доказательств (6 томов), количество затраченных адвокатом часов на подготовку к участию в деле и непосредственно участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также квалификацию адвоката Горяйнова И.Ю., суд области правомерно счел возможным уменьшить сумму судебных расходов до 400 000 руб., исходя из принципа разумности предъявляемых к взысканию расходов.

При этом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды считают возможным отнести судебные расходы истца на всех ответчиков в равных долях, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования истца имели равнозначный характер ко всем ответчикам, в виду того, что применены последствия недействительности сделок, сторонами которых являлись привлечённые по делу ответчики.

Таким образом, судебные расходы законно и обоснованно были взысканы с Бурханова Андрея Серожиддиновича, Терешкова Андрея Владимировича, Реутова Михаила Львовича, ОАО «АИЖК Орловской области» в пользу Гречун Ольги Николаевны в равных долях – по 100 000 рублей с каждого.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по передаче прав носит фиктивный характер и совершена на основании сговора участвующих в ней лиц, не может быть признан состоятельным.

Факт оплаты Гречун О.Н. 500 000 руб. подтвержден материалами дела и никем не оспорен по существу.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Само обращение Гречун О.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов прямо свидетельствует о намерении заявителя и ООО «Волна» создать определенные правовые последствия посредством заключения договора от 25.03.2013 года № 2.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 14140/11 по делу № А27-17017/2009, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств мнимости и/или притворности сделки, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка на то, что перевод долга не возможен до установления фактического размера судебных расходов на основании судебного акта, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Вывод о допустимости уступки права требования возмещения судебных расходов содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года № 14140/11 по делу № А27-17017/2009, где указано, что удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, не подтвержден доказательствами.

Факт участия адвоката Горяйнова И.Ю. в судебном процессе подтвержден многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь заявитель жалобы не представил собственный расчёт со ссылкой на действующие в регионе Прейскуранты за оказание квалифицированной юридической помощи, который подтверждал бы чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области № 47 от 01.08.2011 г., стоимость оказанной адвокатом юридической помощи по минимальным ставкам составила бы 193 000 руб. Вместе с тем, исходя из отчета об оказании юридической помощи, почасовая стоимость услуг адвоката Горяйнова И.Ю. по настоящему делу составила 616 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 400 000 руб., исходя из принципа разумности предъявляемых к взысканию расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному документу № 52 от 15.10.2013 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 г. по делу № А48-4544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурханову Андрею Серожиддиновичу в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 52 от 15.10.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи