Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-2993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, стоимость услуг представителя по участию в заседании Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 16 000 руб. соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Применение минимальных ставок вознаграждения, утвержденных именно постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, обусловлено тем обстоятельством, что ИП Дьячков К.В. зарегистрирован и находится на территории Воронежской области и, осуществляя защиту своих прав и интересов в суде, он вправе был воспользоваться услугами представителя, который оказывает юридическую помощь на территории Воронежской области по расценкам, действующим в данном регионе.

Вывод арбитражного суда области о том, что заявленная к возмещению истцом сумма оплаты услуг представителя Проскурякова Д.В. по взысканию судебных расходов (5 000 руб. + 16 000 руб.) не является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и подлежащими возмещению в порядке, установленном ст.112 АПК РФ, также является ошибочным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от     10.04.2012 г. № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании в пользу истца указанных расходов.

Вместе с тем, арбитражным судом области сделан правильный вывод об исключении из общей суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 23.05.2012 г. в сумме 16 000 руб. Из материалов дела следует, что данное судебное заседание было отложено по причине замены ненадлежащих ответчиков, к которым изначально был предъявлен иск ИП Дьячковым К.В., на надлежащего. Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство повлекло необоснованные расходы по участию представителя в дополнительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба ИП Дьячкова К.В. – частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РФ в лице МВД России не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     09.08.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А64-2993/2012 изменить.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Валентиновича (ОГРНИП 308366808400214, ИНН 366400032893) 76 370 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Е.Е. Алфёрова