Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-4849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                          Дело № А64-4849/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция»: Федосеев В.И., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 г. по делу № А64-4849/2013 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» (ИНН 7728714571, ОГРН 1097746657744) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (ИНН 6829060997, ОГРН 1096829007725) о взыскании 317 463 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» (далее – ООО ТД «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (далее – ООО «ЗЛМК СтальКонструкция», ответчик) о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 20 от 10.07.2012 г. в размере 317 463 руб. 14 коп.

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ТД «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что и начальный, и конечный срок можно определить по правилам ст. 190 ГК РФ.

Истец указывал на то, что договор со стороны как истца, так и ответчика исполнен практически в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ответчик ссылался на то, что в спорном договоре подряда отсутствует условие о сроке, следовательно, суд области правомерно признал его незаключенным.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 31 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание никто из представителей не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), был подписан договор подряда на проектирование, изготовление и шеф-монтаж склада № 20.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора Заказчик поручал, а Подрядчик обязывался по согласованному Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1), разработать проектную документацию в разделах «конструкции металлические», «конструкции металлические деталированные», «конструкции железобетонные», изготовить металлоконструкцию 18 х 54 (м) и осуществить шеф-монтажные работы на готовое основание Заказчика: - шеф-монтаж металлоконструкции;  - шеф-монтаж стеновых сэндвич панелей толщиной 100 мм;  - шеф-монтаж кровельных сэндвич панелей толщиной 150 мм;  - метизная продукция; - доборные элементы; - ворота распашные утепленные 3,6 х 3,6 (м); - двери утепленные 0,9 х 2,1 (м); - окна ПВХ 1,0 х 1,2 (м) и 1,5 х 1,2 (м), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные, согласно условий настоящего договора, работы.

Пунктом 2.1 договора № 20 стороны установили, что общий срок разработки чертежей, указанных в п. 1.1 и изготовления составляет 75 календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.2.1.

Заказчик обязался согласовать каждый лист КМ в течение 1 рабочего дня с момента его представления на согласование Подрядчиком (п. 2.3).

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что срок шеф-монтажа Продукции устанавливается в количестве 20 календарных дней с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности к шеф-монтажным работам. Заказчик обязался уведомить Подрядчика о дате шеф-монтажных работ не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ.

Согласно п. 2.5 сроки начала и окончания работ по договору могут быть перенесены в одностороннем порядке при задержке Заказчиком относительно установленных договором сроков перечисления денежных средств или нарушение сроков согласования чертежей КМ.

В п. 3.1 стороны согласовали общую стоимость продукции и работ по настоящему договору – 10 348 250 руб., в том числе НДС 18 % - 1 578 546 руб. 62 коп. Общая стоимость продукции и работ по настоящему договору является окончательной и может быть изменена только в случае изменения объема работ. В случае изменения объема работ стороны обязались заключить дополнительное соглашение.

Пунктом 3.2 договора № 20 Заказчик обязывался оплатить работы Подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС, в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2.1); 874 125 руб., в том числе НДС, до 31.07.2012 г. (п. 3.2.2); 4 139 300, в том числе НДС, в течение 1 банковского дня после уведомления Заказчика о готовности продукции по факсимильной связи или электронной почтой (п. 3.2.3); 1 034 825 руб. – окончательный платеж, в течение 3 банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 (п. 3.2.4).

Пунктом 2.8 договора № 20 стороны установили, что после выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, сторонами в течение 5 рабочих дней подписывается акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт выполненных работ. Подписание сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта выполненных работ является подтверждением выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В п. 5.1 отражено, что в случае ненадлежащего исполнения договора любая из сторон вправе требовать с другой стороны неустойку в размере определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласно ст. 395 ГК РФ, на момент нарушения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по проектированию и изготовлению выполнены с нарушением срока, а так же, что шеф-монтажные работы не были выполнены, истец начислил в порядке п. 5.1 договора неустойку в размере 317 463 руб. 14 коп., для взыскания которой истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что договор между сторонами не был заключен, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец считает, что обязательства сторон, в т.ч. по выплате договорной неустойки, возникли из договора № 20 от 10.07.2012 г.

Между тем, оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции его незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора-подряда.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сторонами в договоре № 20 от 10.07.2012 г. не был согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.

В п. 2.1 договора № 20 стороны устанавливали, что общий срок разработки чертежей, указанных в п. 1.1 и изготовления составляет 75 календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.2.1.

Пунктом 2.4 договора стороны предусматривали, что срок шеф-монтажа Продукции устанавливается в количестве 20 календарных дней с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности к шеф-монтажным работам. Заказчик обязался уведомить Подрядчика о дате шеф-монтажных работ не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.1 и 2.4 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно сроки начала и окончания выполнения работ.

Между тем, само по себе отсутствие договорных правоотношений, оформленных в письменной форме, не лишает