Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-4849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика установленного законом права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорам, в рамках реализации правомочия, установленного пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании 03.09.2013 пояснил, что по работам претензий нет, на сумму оплаченную истцом, работы выполнены, однако с нарушением срока, предусмотренного договором.

Таким образом, незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.1 договора – право требовать с другой стороны, в случае ненадлежащего исполнения договора, неустойки в размере определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласно ст. 395 ГК РФ, на момент нарушения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что и начальный, и конечный срок можно определить по правилам ст. 190 ГК РФ, следовательно, договор является заключенным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как прямо следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Ссылка на начальный срок (разработка чертежей – 75 дней с момента уплаты аванса, который, в свою очередь д.б. уплачен в течение 3 дней с даты заключения договора) выполнения работ несостоятельна, т.к. перечисленные ранее события не обладают качеством неизбежности наступления (ст. 190 ГК РФ).

В свою очередь, срок выполнения шеф-монтажинх работ также поставлен в зависимость от направления истцом уведомления о готовности к таким работам. Т.е. данное условие также не обладает качеством неизбежности наступления.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на материалах дела, истец не представил.

Довод истца о том, что договор со стороны как истца, так и ответчика исполнен практически в полном объеме, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Предметом заявленных требований являлась договорная неустойка, и именно в ее удовлетворении судом было отказано со ссылкой на незаключенность договора.

Истец не лишен права воспользоваться иными механизмами защиты, предусмотренными действующим законодательством, в т.ч. и в случаях просрочки исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1491 от 27.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 г. по делу № А64-4849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев