Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-8673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров №№ 5 – 10, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договоры № 5 – 10, заключенные с учреждением, а также подписанные директором учреждения Плехановым Ю.А. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика Плехановым Ю.А. 23.04.2009 и 12.05.2009, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 13.08.2009 г. по делу № 2-1960/09 Плеханов Ю.А. был 22.04.2009 г. уволен с должности директора учреждения, о чем Плеханову Ю.А. стало известно в тот же день.

Таким образом, справки и акты были подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, делегированных учреждением.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения учреждением, а впоследствии ответчиком, действий Плеханова Ю.А. по подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009 и 12.05.2009 по договорам № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, в материалы дела не представлены.

В подтверждение заявленных требований истцом также был представлен акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика в отношении акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 г. судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 26.06.2013 г. № 372/13, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Ситниковым Борисом Вадимовичем и Такмаковой Еленой Валентиновной, расчетный период времени выполнения подписи в акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 от имени Федорова А.В. характеризуется следующим временным интервалом: с 04.08.2012 по 01.11.2012; расчетный период времени выполнения подписи в акте от имени Плеханова Ю.А. характеризуется следующим временным интервалом: с 31.07.2012 по 29.10.2012; расчетный период времени выполнения оттиска печати истца на акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 характеризуется следующим временным интервалом: с 25.05.2012 по 05.09.2012; характерные признаки агрессивного внешнего воздействия на акт отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2009 г. не может быть принят в качестве доказательства принятия заказчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, только в рамках договора № 7 Плеханов Ю.А. представлял интересы учреждения и в полном соответствии со своими должностными обязанностями подписал 02.04.2009 г. справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 99 864 руб.

Доказательств оплаты работ по данному договору, ответчик в материалы дела не представил.

 Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 864 руб.

Довод о том, что спорные работы были выполнены истцом ранее по договорам от 05.04.2007 № 34 на выполнение работ, от 09.01.2007 № 13 на выполнение работ, от 11.03.2008 № 15 на выполнение работ по замене оконных блоков, государственным контрактам № 2007/03-5 на выполнение подрядных ремонтно-строительных работ и № 2008/08-01 на выполнение подрядных работ по замене оконных блоков, а также ООО «Норма» по государственному контракту от 28.11.2008 № 460/08 на выполнение работ для государственных нужд Воронежской области не принимается судом, так как представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены истцом ранее.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны без замечаний относительно видов, объема и стоимости выполненных работ, таким образом между сторонами отсутствовали разногласия относительно видов, объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, не может быть принят довод ответчика относительно невозможности определения, где и какие работы были выполнены.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 7, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента о нарушении положений Федерального закона № 94-ФЗ при заключении договоров № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 10 указанного закона, сделки, заключенные с нарушением положений о размещении заказа, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Ссылка ответчика на то, что договоры № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 были заключены учреждением, а не ответчиком, несостоятелен, так как из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 № 01/060/2012-157 и от 04.07.2012 № 01/060/2012-156 следует, что дома № 1 и № 12 на площади Ленина в г. Воронеже находятся в собственности Воронежской области.

Учредителем учреждения являлась Воронежская область. Постановлением Правительства Воронежской области от 01.06.2011 № 454 «О ликвидации автономного учреждения Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» учреждение ликвидировано и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ от 30.12.2011 № 2402 об изъятии имущества у учреждения и передачи его в казну Воронежской области.

Довод Департамента о том, что суд неправомерно не удовлетворил его заявление о фальсификации доказательств, несостоятелен.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Учитывая, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорных документов, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что назначение по делу дополнительной экспертизы было нецелесообразно, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг факта выполнения работ, принятых полномочным представителем учреждения 02.04.2009 г.

Довод истца о несогласии с выводами экспертного заключения, не может быть признан состоятельным.

Возражая против применения отдельных ГОСТов, истец не указал, какие именно ГОСТы по его мнению подлежали применению при ведении данного рода экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в е, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Однако истец, не соглашаясь с выводами экспертов, не заявил ходатайства о вызове их в качестве свидетелей, равно как и не заявил о назначении повторной и(или) дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что расходы на оплату экспертиз были распределены судом первой инстанции неправильно, несостоятельна.

Стоимость проведения экспертизы составила 90 000 руб. Денежные средства на оплату экспертизы в сумме 39 000 руб. были внесены истцом платежным поручением от 19.03.2013 № 105 и от 15.08.2013 № 397 и 40 182 руб. были внесены ответчиком платежным поручением от 13.12.2012 № 521719 и от 16.08.2013 № 490849.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд частично удовлетворил иск, однако результаты экспертизы существенно уменьшили сумму заявленных требований и фактически подтвердили правовую позицию ответчика, поэтому расходы на проведение экспертизы правомерно были взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 40 182 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 10 818 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на ООО «Горизонт+» и возврату из федерального бюджета не подлежат. В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу №А14-8673/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы