Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-6507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисправности проводится уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Результаты анализа оформляются актом, копия которого передается Покупателю и Поставщику. Указанный акт является основанием для замены неисправности Продукции.».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из редакции пунктов 5.2, 9.2 договора не следует, что стороны согласовали положение о неустойке (пене) за нарушение срока внесения предоплаты.

Указанные условия также не могут быть установлены судом применительно к пункту 2 статьи 431 ГК РФ.

Более того, истцом не был представлен расчет размера неустойки, не указана сумма долга, на которую начислена неустойки, период начисления и ставка пени.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков причиненных невнесение ответчиком соответствующих платежей по договору.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы ссылался о том, что ответчиком были нарушены условия договора и ст. 484 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что им были соблюдены условия п. 4.3 договора, в части уведомления ответчика о готовности сдать продукцию.

Указание истца на то, что ссылка суда на пункт 5.2 договора ошибочна, не правомерно, т.к. в данном пункте, находящимся в главе 5 «гарантийный срок товара» речь идет о неисправностях продукции при ее установке и последующей эксплуатации, а не о неустойке (пене).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 9724 от 16.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 г. по делу № А14-6507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев