Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-3232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

напольного покрытия из керамогранита (лестницы); 5) Устройство плинтуса из керамогранита.

В свою очередь, судом также была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Научно-производственное предприятие Контакт», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем, качество и рыночную стоимость работ по договору от 01.04.2010 г.; 2) Определить стоимость устранения некачественных работ, если таковые имеются.

Оценив представленное в деле заключение эксперта, проведенное экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Васильченко А.В. и Богдановой Е.Ю. на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недопустимости его использования в качестве доказательства следующим основаниям.

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик).

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не содержит материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В заключении отсутствует схема производства замеров, что не позволяет проверить конкретный объем работ в помещениях здания.

Из анализа норм о подряде, ст.ст. 740, 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100.

Истцом при подаче искового заявления в суд и в процессе производства по делу в подтверждение своих исковых требований представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

Однако истцом не было представлено доказательств подтверждающих направление актов КС-2 и КС-3 от 01.08.2011 г. ответчику и/или уведомлений о приемке результатов работ.

Из актов о приемке работ, подписанных истцом, не усматривается, что истец извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для приемки работ в тот период времени, когда работы на спорном объекте завершились (то есть до подачи в суд искового заявления о взыскании стоимости работ, принятых, но не оплаченных ответчиком). Данные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных пояснениях как истца, так и ответчика, данных в судебных заседаниях и приобщенных к материалам дела, в которых указано, что истец не извещал ответчика о необходимости явки для приемки работ, доказательств направления актов КС-2 и КС-3 ответчику не представил.

Кроме того, акты КС-2 и КС-3 содержат указание на договор подряда от 01.04.2011 № б/н, однако сам договор в материалы дела не представлен, а представлен договор от 01.04.2010 № б/н.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом процедуры сдачи результата работ ответчику установленной ст. 753 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом на спорном объекте, а так же факт предъявления выполненных в указанный период времени работ к приемке.

В связи с данным обстоятельством истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплату работ на основании односторонних актов о приемке. Аналогичная позиция содержится и в п. 8 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Акварель» не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными, и в их удовлетворении было отказано правомерно.

В свою очередь, также правомерно был удовлетворен встречный иск.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца, подтвержден материалами дела, ООО «АКВАРЕЛЬ» не оспаривается.

Поскольку как указывалось выше истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте, ООО «АКВАРЕЛЬ» получило неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение или приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт правомерного удержания денежных средств ООО «АКВАРЕЛЬ» последнее не представило, с него в пользу ООО «БелАвтоТрэк Центр» подлежит взысканию 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «Акварель» о том, что в экспертном заключении подтвержден объем и перечень выполненных ООО «АКВАРЕЛЬ» работ, не противоречит существу оспариваемого решения.

Оценив представленное в деле заключение эксперта ООО «НПП Контакт» от 22.04.2013 № ЭК-13-0902 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Стоимость фактически выполненных отделочных работ в нежилом задании по адресу г. Белгород ул. Студенческая, 1л, составила 779 306 руб., однако они были выполнены с недостатками на сумму 263 057 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

С учетом того, что договор между истцом и ответчиком был признан незаключенным, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АКВАРЕЛЬ» не лишено установленного законом права на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ (Глава 60 ГК РФ).

Довод ООО «АКВАРЕЛЬ» о том, что вывод суда о незаключенности договора подряда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «АКВАРЕЛЬ» не представило в материалы дела согласованную техническую документацию (п. 4.5 договора).

Таким образом, доказательства согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению согласно ст.ст. 432, 743 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 г. по делу № А08-3232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                         А.С. Яковлев