Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-7383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                           Дело № А14-7383/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Минакова Ю.А., представитель по доверенности от 20.12.2012,

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года по делу № А14-7383/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), о взыскании 91 601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 г. по 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 601 руб. 56 коп. за период просрочки с 18.05.2012 г. по 30.10.2012 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года по делу № А14-7383/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано 91 230 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

         В судебное заседание апелляционного суда 21.11.2013г. не явился представитель заявителя жалобы.    

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.    

         Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).   

         Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.       

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9131/2012 от 18.06.2012 г. по иску ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» было взыскано 2 457 382 руб. 19 коп. задолженности, 78 365руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012г. по 17.05.2012г., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по контракту на отпуск тепловой энергии для Федеральных нужд №БФ-234 от01.07.2011г. Данное решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением №440 от 30.10.2012г. ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 2 457 382 руб. 19коп.

То обстоятельство, что задолженность была погашена только 30.10.2012г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Из диспозиции статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9131/2012 от 18.06.2012 г.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению, в том числе в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18429/12 от 04.06.2013.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты за период просрочки с 18.05.2012г. по 30.10.2012г. в размере 91 601 руб. 56 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области верно исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9131/2012 от 18.06.2012 г. было взыскано только 2 457 382 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах расчет подлежащих взысканию процентов следует производить именно исходя из взысканной судом суммы  в  размере 2 457 382 руб. 19 коп., а не из суммы основного долга в размере 2 467 382 руб. 19 коп., как было рассчитано истцом.

Указанное послужило основанием для удовлетворения требований истца лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 230 руб. 21 коп.

Ответчиком названные обстоятельства не оспорены, как и не оспорен представленный истцом в суд первый инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности предъявления возражений в отношении заявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование названного довода заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в связи с чем все судебные извещения следовало направлять именно в адрес филиала ответчика.

Указанный довод основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебным актом (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9131/2012 от 18.06.2012г.), устанавливающим факт задолженности на стороне ответчика, несвоевременная оплата которой и послужила основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве ответчика указано ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».  Данным решением судом было взыскано 2 457 382 руб. 19 коп. задолженности, 78 365руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012г. по 17.05.2012г. именно с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», которое обозначено в качестве ответчика и по настоящему спору.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что все судебные извещения следовало направлять в адрес филиала ответчика, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, который является его юридическим адресом (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 39).

Согласно почтовому уведомлению №39403052378196 (том 1, л.д. 78), указанное почтовое отправление получено ответчиком 07.08.2013г.

С учетом изложенного следует