Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-4957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                              Дело № А64-4957/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»: Каращук В.С., представитель по доверенности от 07.10.2013, паспорт РФ; Похлебина О.А., представитель по доверенности от 13.08.2013;

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Каспий») (в лице конкурсной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.): Юрченко Е.А., представитель по доверенности от 15.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»: Лямин Д.В., представитель по доверенности от 07.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. по делу № А64-4957/2013 (судья Л.И. Пряхина) по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Каспий») (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) (в лице конкурсной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.) о признании недействительным протокола № 47, открытого конкурса № 0364100001813000046, о применении последствий недействительности сделки – отмене торгов по заказу № 0364100001813000046, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – ООО «РостовАвтоДорСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФКУ Упрдор «Каспий» (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В., далее – ответчик) о признании недействительными протокола №47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013, открытого конкурса №0364100001813000046, в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении, о применении последствий недействительности сделки - отмене торгов по заказу №0364100001813000046.

Определением суда от 26.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация»).

По делу принимались обеспечительные меры в виде приостановления заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству  указанного выше объекта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. по делу № А64-4957/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. по делу №А64-4957/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Заявитель жалобы полагал, что ООО «Стройновация» ввиду отсутствия лаборатории не имеет возможности проводить  работы по качеству, предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявки по критерию  «Качество работ» не соответствуют положениям  закона.

От ООО «Стройновация», ФКУ Росавтодор» Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград», ФКУ Упрдор «Каспий» поступили отзывы,  на апелляционную жалобу,  которые  в судебном заседании приобщены к материалам дела.

В отзывах поддержана их позиция о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании суда  представители ООО «РостовАвтоДорСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Считали обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд его  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Каспий») (в лице конкурсной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.) в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройновация» также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия   приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела  13.06.2013г. на официальном сайте в сети «Интернет» ФКУ Упрдор «Каспий» было опубликовано извещение №0364100001813000046 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев).  Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область» с начальной (максимальной) ценой контракта 1418162070 руб.

Исходя  из протокола вскрытия конвертов от 08.07.2013г. № 47 на участие в конкурсе подано 4 заявки: ООО «РостовАвтоДорСтрой» (заявка № 1), ОАО «Донаэродорстрой» (заявка № 2), ООО «Стройновация» (заявка № 3), ОАО «Волгомост» (заявка № 4).

Согласно протоколу № 47 от 11.07.2013г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, к участию в открытом конкурсе допущены и признаны участниками открытого конкурса все участники размещения заказа.  

В соответствии с протоколом №47 от 16.07.2013г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем открытого конкурса признано ООО «Стройновация», заявке  присвоен первый номер, ОАО «Волгомост» - присвоен № 2, ОАО «Донаэродорстрой» - № 3, ООО «РостовАвтоДорСтрой» - № 4.

В состав конкурсной комиссии были включены следующие лица: Евсеева Т.Н. – заместитель председателя конкурсной комиссии, члены конкурсной комиссии – Куприянова И.В., Таболова Ф.В.

ООО «РостовАвтоДорСтрой», полагая, что открытый конкурс №0364100001813000046 проведен с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность как самого открытого конкурса, так и составленного по его результатам протокола,  обратилось в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что конкурсной комиссией был   занижен рейтинг ООО «РостовАвтоДорСтрой», по критерию «качество» присвоено 45%, в то время как победителю – 100%, что не соответствует представленным обществом документам.

Помимо прочего, по мнению заявителя, является необоснованным проставление ему пятибалльной оценки по критерию «система управления качеством», поскольку ООО «РостовАвтоДорСтрой» имеет собственную аккредитованную испытательную лабораторию, отсутствие которой у ООО «Стройновация» исключает получение последним 100 баллов, в связи с тем, что требование наличия собственной лаборатории прописано как одно из обязательных в конкурсной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дела заявитель также указал, что просит признать недействительным конкурс №0364100001813000046, поскольку конкурсной комиссией нарушено законодательство при его проведении, допущен участник размещения заказа, не обладающий необходимыми документами, оценка произведена с нарушением конкурсной документации, что противоречит ст. 28 Закона № 94-ФЗ, нарушены п. 2.4. контракта, п. 2.1. документации со ссылкой на форму для заполнения Ф-2; остальные участники имеют собственную лабораторию и аттестаты аккредитации, в связи с этим считает, что ООО «Стройновация» допущено к участию в конкурсе и признано победителем незаконно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные  в материалы дела доказательства,  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона №94-ФЗ.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона №94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 25 Закона №94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта (п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ).

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 2 и 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

На основании п. 4.1 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления