Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-4957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 28 Закона № 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила), которыми определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 30, 31 Правил).

Как следует из материалов дела, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 17 и 18 конкурсной документации (т.2 л.д. 85-88).

Пунктами 17.1 и 18.3. указанных разделов предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена государственного контракта (коэффициент значимости критерия - 35 %); качество работ (коэффициент значимости - 20 %); сроки выполнения работ (коэффициент значимости – 35%), сроки предоставления гарантий качества работ (коэффициент значимости - 10 %).

Согласно пункту 18.5 конкурсной документации для оценки заявок по критерию «качество работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

В рамках указанного критерия оценивается качество работ, исходя из предложений о качестве работ, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, изложенными в п.2.1 конкурсной документации.

Для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ» устанавливается следующий перечень показателей:

- степень детализации и проработанности организационно-технических предложений, в том числе полнота учета технических требований конкурсной документации, обоснованность сроков, методологии (принципы, методы и способы) выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ производственных мощностей, дорожно-строительной техники, оборудования необходимого для выполнения работ по предмету конкурса, обоснованность необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов (максимальное значение в баллах – 80);

- система управления качеством работ (определяется исходя из методов контроля качества выполнения строительных работ, мер обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделий, максимальное значение в баллах - 20).

Оценка заявок на участие в конкурсе производится путем сравнения между собой предложений выполнения работ, представленных в заявках на участие в конкурсе.

Кроме того, пунктом 2.1. конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа описывает технологию выполнения работ в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и перечня нормативно – технической документации (Приложение №6 к проекту контракта), с учетом Календарного графика производства подрядных работ (Приложение №1 к проекту контракта), с учетом Ведомости объемов работ (Приложение №3 к конкурсной документации), Технического задания (Приложение №4 к конкурсной документации), а также с указанием сведений следующего содержания:

описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на выполняемые работы с указанием свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности (наименование организации, кем выдан, год выдачи);

описание потребности в дорожно-строительных материалах, изделиях, с указанием схем поставки и способы их транспортировки.

Сведения представляются по форме Ф-2 (Приложение №6 к конкурсной документации).

Суд апелляционной инстанции  полагает правильным  вывод суда первой инстанции о соответствии  конкурсной документации по  порядку  оценки заявок по критерию «качество работ»  положениям Федерального закона ч.6 ст.28 № 94-ФЗ и Правилам.

В материалы дела предоставлены доказательства,  что в ходе проведения оспариваемого конкурса конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по всем указанным в конкурсной документации критериям, включая спорный критерий, что следует из приложений №№ 1, 2 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 47 от 16.07.2013.

Из указанного протокола №47 также следует, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» конкурсной комиссией по критерию «степень детализации и проработанности организационно-технических предложений» выставлено  40  баллов,  по  критерию «система  управления качеством работ» - 5 баллов.

Основанием для снижения рейтинга заявки послужили следующие обстоятельства: в заявке не определены методы и способы выполнения работ, заявка не содержит обоснованность сроков выполнения работ (по критерию степень детализации и проработанности организационно-технических предложений).

По критерию система управления качеством работ в протоколе указано, что предложения ООО «РостовАвтоДорСтрой» по контролю качества работ содержат ссылки на нормативные документы и перечень видов контроля, не представлено описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на выполняемые работы.

В заявке представлены копия свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности, копия сертификата соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008. ООО «РостовАвтоДорСтрой» в п. 1.3.1 Конкурного предложения установил, что организация операционного контроля качества работ будет выполняться в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории. Предложение не соответствует требованиям п.1.7.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (по критерию).

Кроме того, заказчиком на официальном сайте были опубликован ответ на запрос участника размещения заказа от 27.06.2013г. № 01-05/ 2238, в котором заказчик указал, что в соответствии с п.18.5. Конкурсной документации определено, что в рамках критерия «Качество работ» оценивается качество работ исходя из предложений о качестве работ, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, изложенными в п.2.1. документации.

Исходя из требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства», перечня нормативно – технической документации, Календарного графика производства подрядных работ, Ведомости объемов работ, Технического задания, участник размещения заказа в своем предложении описывает методы и способы выполнения работ, производственные мощности, дорожно-строительную технику, оборудование необходимые для выполнения работ по предмету конкурса, указывает ресурсы необходимые для проведения работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единая комиссия по праву признала не выполнение ООО «РостовАвтоДорСтрой» в полном объеме требований п. 2.1 и 18.5 конкурсной документации.

Ссылка заявителя на наличие у него собственной аккредитованной испытательной лаборатории, отсутствие которой у ООО «Стройновация» исключает получение последним 100 баллов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, пп. 1 п. 12.1 конкурсной документации, к участнику размещения заказа в качестве обязательного требования устанавливается соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего конкурса является выполнение работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область».

Материалами дела подтверждается, что требования к участникам размещения заказа, установленные п. 12.1 конкурсной документации, не содержат  условия  о наличии собственной лаборатории.

Таким образом, наличие  либо отсутствие собственной лаборатории,   не  дает преимущества при начислении баллов.

Пунктом 2.1. конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа представляет описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на выполняемые работы с указанием свидетельства об аттестации лаборатории с приложением области деятельности (наименование организации, кем выдан, год выдачи).

Из изложенного  также не  следует, что конкурсной документацией  установлены требования о наличии у участника размещения заказа собственной лаборатории.

Указанный пункт конкурсной документации предлагает детально изложить действия,  которые будут произведены  для контроля качества работ.

ООО «Стройновация» в составе заявки были представлены договоры на оказание услуг от 10.01.2012г. № 3/01-12, на научно-техническое сопровождение объектов строительства ООО «Стройновация» от 01.03.2013г. № 13/02/03, от 20.11.2012г. № 313/12-Лаб, свидетельства о состоянии измерений в лаборатории № 082-11 (ООО «Контакт-С»), об аттестации испытательной лаборатории № СТ-0264 (ООО «СтройКонтрольСтандарт»), аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21СМ31 (ГУП Московской области «Лабораторно-исследовательский центр»).

Учитывая изложенное суд полагает, что не может быть принят во внимание также  и довод заявителя об отсутствии со стороны ООО «Стройновация» документов, подтверждающих право данной организации на проведение спорных работ.

Не подтвержден доказательствами также  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации содержится требование о необходимости проведения работ участником размещения заказа самостоятельно.

В его обоснование  заявитель ссылается на «Инструкцию по заполнению формы Ф-2»,

Как следует из текста  «Инструкции по заполнению формы Ф-2»  она не содержит требований к участникам  размещения заказа, не устанавливает порядок  исполнения государственного контракта, а лишь разъясняет порядок заполнения формы конкурсной заявки.

Вместе с тем в составе конкурсной документации имеется проект государственного контракта, в силу пункта 2.4 которого подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации, которые должны иметь необходимые разрешения на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Указанный пункт государственного контракта не является обязывающим подрядчика к совершению подобного рода действия, а лишь предоставляет последнему право на совершение таких действий, что согласуется со статьей 716 ГК РФ.

Не усматривает суд и нарушений конкурсной комиссии в части присвоения в ходе проведения конкурса порядковых номеров заявкам.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №47 от 16.07.2013г., по критерию «качество работ» максимальный критерий значимости – 20% комиссией выставлен двум организациям: ООО «Стройновация» и ООО «Волгомост», при этом общий рейтинг заявки ООО «Стройновация» составил 61,75%, ООО «Волгомост» - 61,10%.

Согласно приложению № 2 к указанному протоколу, в заявке ООО «Стройновация» представлено детализированное описание технологии выполнения работ в соответствии с требованиями конкурсной документации.

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО «Стройновация».

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсной комиссии  нарушений ст. 28 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при подсчете баллов.

Как следует  из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 15.08.2011г. по № ВАС-10052/11, судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, нарушение которых в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными протокола №47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013, открытого конкурса №0364100001813000046 в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении и применении последствий недействительности сделки - отмене торгов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного кодекса, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств  в обоснование доводов апелляционной жалобы о  необоснованности  и нарушения закона конкурсной комиссией  при проведении процедуры конкурса, бесспорной необходимости  наличия собственной лаборатории и проведения