Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-2218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данные доводы истицы не опровергал, о фальсификации представленных Канатовой Э.М. в материалы дела доказательств не заявлял.

Возражая на доводы апелляционной жалобы Канатовой Э.М.  в суде апелляционной инстанции Чепоров С.В. сослался на то, что, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка в получении им 615 000  руб., фактически денежных средств в оплату доли он не получал.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные и противоречащие материалам дела, поскольку никаких доказательств в подтверждение их обоснованности Чепоров С.В. суду не представил.

Чепоров С.В. указывал, что на момент заключения спорного договора он действительно имел намерения по отчуждению Канатовой Э.М. 100% доли в уставном капитале  ООО «СХП «Победа», во исполнение которых им были подписаны все необходимые документы. При этом ему было известно, что данный договор подлежит нотариальному удостоверению.

Утверждения Чепорова С.В. о том, что на момент подписания он считал данный договор предварительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный договор  был непосредственно направлен на отчуждение доли, о чем свидетельствует уведомление Чепорова С.В. от 20.12.2012, направленное генеральному директору ООО «СХП «Победа», о намерении продать долю в имущественном и уставном капитале общества (т.3 л.д. 118), текст самого договора от 02.01.2013, а также приложение № 1 к договору  об оплате доли.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также последующим поведением продавца, которым 28.01.2013 как единственным участником общества было подано заявление в МИФНС № 3 по Липецкой области о внесении изменений в сведения об ООО «СХП «Победа», а именно, о прекращении прав Чепорова С.В. на долю участия 100% номинальной стоимостью 115 000 руб. и возникновении права на указанную долю у Канатовой Э.М., на основании которого в ЕГРЮЛ  внесена запись № 2134816000801 от 28.01.2013 о смене участника ООО «СХП «Победа».

 Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обращение в суд Канатовой Э.М. с заявлением, предусмотренным ст. ч.2 ст. 165 ГК РФ о признании рассматриваемой сделки действительной, и уклонении Чепорова С.В. от нотариального удостоверения сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чепорова С.В. и удовлетворении иска Канатовой Э.М.

При этом ссылки Чепорова С.В. на то, что письменное обращение Канатовой Э.М. о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи, было направлено в его адрес только 26.04.2013 и направлялось только однажды, правового значения не имеют, поскольку не опровергают доводы Канатовой Э.М.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Канатовой Э.М. подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда области от 26.07.2013 по делу № А36-2218/2013 в обжалуемой части - отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований

Чепоровой Т.С. судебная коллегия не проверяет, поскольку решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится Чепорова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и исковые требования Канатовой Эллины Михайловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 по делу № А36-2218/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СХП «Победа» от 02.01.2013, заключенный между Чепоровым Сергеем Викторовичем и Канатовой Эллиной Михайловной, требующий нотариального удостоверения,  действительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований Чепорова Сергея Викторовича к Канатовой Эллине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале «СХП «Победа» от 02.01.2013, - отказать.

Взыскать с Чепорова Сергея Викторовича в пользу Канатовой Эллины Михайловны госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб. и 2000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова