Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Стромбетон» (лизингополучатель) в полном объеме исполнило взятую на себя обязанность по вышеуказанным договорам лизинга и выплатило ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» сумму лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, что подтверждается материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Стромбетон» права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Стромбетон» и внес вышеуказанные изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике. В частности, в Определении ВАС РФ от 05.10.2012 года №ВАС-12465/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 года №16533/11 указано, что с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последние лизинговые платежи по каждому из договоров были произведены только после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», в связи с чем ООО «Стромбетон» не являлось собственником переданного ему имущества на дату открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку лизинговые платежи, совершенные заявителем после открытия процедуры конкурсного производства, направлены на пополнение конкурсной массы должника, ограничений права лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи закон не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стромбетон» не заявлено требований о признании права собственности на лизинговое имущество в деле о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ООО «Стромбетон» произвело все лизинговые платежи, а также уплатило выкупную стоимость указанного имущества, соответственно, исходя из положений вышеназванных правовых норм, фактически исполнило все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) и стало собственником лизингового имущества.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013г. по делу №А40-59676/13 за ООО «Стромбетон» признано право собственности на самоходную конусную дробилку - марка Х44 SBS R, год выпуска 2008, заводской номер машины 11926, двигатель №LGK 09626, цвет желтый.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013г. по делу №А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков