Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-1634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.04.2012 до 31.01.2013 г.) с учетом стоимости (цены), сформированной гарантирующим поставщиком на основании пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. №643. Применение нерегулируемой цены и расчет стоимости электроэнергии не оспорены ответчиком.

         Представленный истцом акт бездоговорного потребления подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

        Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств подтверждающих принадлежность сетей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 32 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление № 442) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 Постановления управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 12.08.2011 N 36/1 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" к зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "Городская энергосбытовая компания": часть территории г. Липецка и Липецкого района на которой потребители непосредственно или опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Таким образом, ООО «ГЭСК» мог заключить договор с ответчиком только при наличии технологического присоединения к сетям истца. Представитель ООО «ГЭСК» в суде первой инстанции данный факт не оспорил. Принадлежность сетей, к которым был подключен ответчик, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 г.

        Довод заявителя, что суд области не выяснил полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик в судебные заседания суда первой  и апелляционной инстанций не являлся, доказательств подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом не представил. Также не воспользовался своим правом направить соответствующие доказательства в суд  посредством   почтовой  или факсимильной связи, по  электронной системе «Мой арбитр».

        Утверждения заявителя о том, что отношения третьего лица и истца не затрагивают  взаимоотношений истца и ответчика, являются ошибочными.

        Между ООО «Городская энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» действует договор на покупку электрической энергии №575/06 от 24.04.2006 г.        Истец является сетевой компанией, обеспечивающий передачу электрической энергии потребителям ООО «городская энергосбытовая компания».

         Согласно данному договору, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» приобретает у ООО «Городская энергосбытовая компания» электроэнергию для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

        Данное требование установлено пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и п. 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

        Правовая  позиция негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления» о том, что Постановление Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. не распостроняло свое действие на отношения, возникшие на момент заключения договора, не соответствует действительности, поскольку суд применил данное постановления к отношениям, которые возникли между сторонами дела на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Н182/12 от 26.11.2012 г., т.е. после его вступления в законную силу.

         Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушив ст. 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Нахождение директора в командировке, не лишает права ответчика направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        В связи с изложенным,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии, период бездоговорного потребления, расчет стоимости бездоговорного потребления подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, то заявленное истцом требование соответствует закону, подтверждается материалами дела обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 493 246 руб. 94 коп.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 года по делу №А36-1634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления», г. Липецк, (ОГРН 1044800175254) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина