Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-16185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.11.2013 года                                                                   дело №А14-16185/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Варламовой Т.В.: Пинчук Л.А., доверенность от 06.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: Лычкин Е.А., доверенность № 47, от 19.02.2013г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года по делу №А14-16185/2009 (председательствующий судья Малыгина М.А., судьи Гашникова О.Н., Мироненко И.В.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840) Сукочева А.И. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года ликвидируемый должник - ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Конкурсный управляющий 22.04.2013 года представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод». В арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу №А40-86011/2013г и вступления указанного решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» отказано.

Не согласившись с данным определением, Боев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Боева А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также дополнение к апелляционной жалобе. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Варламовой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, имеются ли какие-либо обстоятельства, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» подано исковое заявление о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 1 673 269, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом г.Москвы и назначено к судебному разбирательству на 08.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» выполнены не все обязанности и осуществлены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника, и что существует вероятность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» и приостановлении производства по делу о банкротстве, так как возможность приостановления производства по делу о банкротстве при наличии невыполненных мероприятий конкурсного производства по вопросу формирования конкурсной массы должника не предусмотрена Законом о банкротстве (статья 58 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 1 673 269, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вероятнее всего будет оставлено без удовлетворения, а также ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 года по делу №А40-86011/13, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» были выполнены не все обязанности и осуществлены не все соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника, поэтому на тот момент отсутствовали основания, позволяющие суду первой инстанции завершить процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года по делу №А14-16185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боева А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова