Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности №36 АВ 0975064 от 05.06.2013;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Кускова Т.Н., представитель по доверенности №09-07/Д-986 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»: Чунихина Л.В., представитель по доверенности №11 от 01.06.2013; Железнов С.А., директор, протокол №1 от 05.06.2006;

от муниципального образования городское поселение п. Стрелица Семилукского района Воронежской области в лице администрации городского поселения – п. Стрелица Семилукского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу № А14-3885/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983) об обязании ОАО МРСК –центра –филиала «Воронежэнерго» исполнить пункты 2.1, 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 г. № 01-2012/40483231 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах по улицам Советская и Спортивная поселка Бахчеево Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии установленным ГОСТ 13109-97 и обязании ООО «ЭТУ» передавать электрическую энергию потребителям ул. Советская и Спортивная п. Бахчеево с соблюдением качества параметров установленным ГОСТ 13109-97, при участии третьих лиц: муниципального образования городского поселения п. Стрелица Семилукского района Воронежской области в лице администрации городского поселения – п. Стрелица Семилукского района Воронежской области, открытого акционерного общества «Воронежское рудоуправление»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее – ООО «ЭТУ») об обязании ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» исполнить пункты 2.1, 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 г. № 01-2012/40483231 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах по улицам Советская и Спортивная поселка Бахчеево, Семилукского района, Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 13109-97, и обязании ООО «ЭТУ» передавать электрическую энергию потребителям улиц Советская и Спортивная, п. Бахчеево с соблюдением качества параметров установленным ГОСТ 13109-97 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда области от 11.06.2013 и 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование городское поселение п. Стрелица Семилукского района Воронежской области в лице Администрации городского поселения – п. Стрелица Семилукского района Воронежской области и открытое акционерное общество «Воронежское рудоуправление» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу № А14-3885/2013 исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части обязания ОАО МРСК –центра –филиала «Воронежэнерго» исполнить пункты 2.1, 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 г. № 01-2012/40483231 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах по улицам Советская и Спортивная поселка Бахчеево Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии установленным ГОСТ 13109-97, просит указанное решение в вышеназванной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭТУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части обязания ООО «ЭТУ» передавать электрическую энергию потребителям ул. Советская и Спортивная, п. Бахчеево с соблюдением качества параметров установленным ГОСТ 13109-97, просит решение арбитражного суда области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Электротехническое управление» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить в части обязания ООО «ЭТУ» передавать электрическую энергию потребителям ул. Советская и Спортивная, п. Бахчеево с соблюдением качества параметров установленным ГОСТ 13109-97 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Муниципальное образование городское поселение п. Стрелица Семилукского района Воронежской области в лице администрации городского поселения – п. Стрелица Семилукского района Воронежской области и ОАО «Воронежское рудоуправление» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела.

От ОАО «Воронежское рудоуправление» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу ООО «ЭТУ» удовлетворению, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 года между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» (исполнитель) заключен договор N 01-2012/40483231 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и, или смежным сетевым организациям (далее - ССО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи (приложение  N 1 к договору), в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществлять комплекс организационно и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе, заключив договоры на передачу электроэнергии с ССО).

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (абз. 2 п. 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

28.09.2010 между ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» (заказчик) и ООО «Электротехническое управление» (исполнитель) заключен договор        N 4636003570 (далее - договор N 4636003570), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и, или ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора N 4636003570).

В соответствии с п. 8.1. договора N 4636003570 срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора ООО «ЭТУ» оказывает ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» услуги по передаче электрической энергии, в том числе по ул. Спортивная и ул. Советская, п. Бахчеево, Семилукского района, Воронежской области.

Из материалов дела усматривается, что электрические сети и трансформаторные подстанции, находящиеся на территории Стрелицкого городского поселения, Семилукского муниципального района, Воронежской области, являются собственностью данного муниципального образования.

В период с 08.08.2012 по 09.08.2012, в связи с поступлением коллективной жалобы от потребителей, проживающих в п. Бахчеево, Семилукского района, Воронежской области по вопросу качества электроснабжения энергии в части параметров напряжения в электрических сетях, передающих электроэнергию до энергопринимающих устройств дома, были произведены замеры показателей электрической энергии (ПКЭ).

Произведенными замерами подтверждено наличие отклонений ПКЭ сверх предельно допустимых значений напряжения в нарушение требований ГОСТ и превышение протяженности спорных линий ( 4080м ) нормативам расстояния энергопринимающих устройств от трансформаторной подстанции.

12.09.2012 ООО «ЭТУ», являясь сетевой организацией, в ответ на коллективную жалобу сообщило о несоответствии напряжения в конце линии электропередач, отходящей от трансформаторной подстанции ТП N 2 ВЛ-6-11 П/С 35/6 «Стрелица», а также о том, что директор ООО «ЭТУ» обратился в Администрацию Стрелицкого поселкового поселения с просьбой софинансирования капитального ремонта ВЛ 0,4 кВ.

Кроме того, аналогичное обращение потребителей было направлено в Управление ЖКХ и энергетики Воронежской области, по результатам рассмотрения которого Управление сообщило о внесении капитального ремонта ВЛ 0,4 кВ в график ремонта на 2013 год.

Ссылаясь на неустранение выявленного несоответствия поставляемой электрической энергии потребителям Семилукского района, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к сетевым организациям с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «МРСК Центра-Воронежэнерго», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные