Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-5025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                  Дело №А14-5025/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»: Ефименко В.И. - представитель по доверенности №38 от 15.10.2013;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: Тарасенко А.Р. - представитель по доверенности №01-09-291а от 01.08.2013;

от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3664122668, ОГРН 1123668052419) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу №А14-5025/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ИНН 3666138039, ОГРН 1063667279070) к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666173026, ОГРН 113668032500) и  Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица – ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее -ООО «Транспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчики) о взыскании с ответчиков 4 034 078 руб. задолженности по контракту от 28.12.2011 №2ПП-ПСД и 40 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме к ответчику -  Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства. В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к указанному ответчику.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены условия контракта о передаче результатов работы; научно-техническая продукция не прошла государственной экспертизы, в связи с чем работы по спорному контракту не были оплачены в полном объеме. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для проведения экспертизы проектной документации. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является правопреемником Департаментом городского хозяйства и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Транспроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО «Транспроект» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Департамент городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж,  ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форе №1537-2ЭА от 15.11.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации г.о. г. Воронеж, действующего от имени и в интересах Муниципального образования г.о. г. Воронеж (заказчик) и Истцом (подрядчик) 28.12.2011 был заключен контракт   № 2ПП-ПСД   (с   учетом   дополнительных   соглашений   № 1   от 28.12.2011, №1 от 07.09.2012, №3 от 29.06.2012), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1 – Отрожка ЮВЖД по ул. 9 Января (приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем работ были согласованы сторонами в задании на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1). Цена работ согласовывалась в сметных расчетах (т. 1 л.д. 26-43).

По итогам выполнения работ, истцом передавались части результатов    работ по накладным  от 19.03.2012, 26.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012.

Письмом от 04.10.2012 истец передал ответчику результаты работ по контракту, счет и акт выполненных работ.

03.09.2012 истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

Письмом от 03.09.2012 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской   области»   известило   истца,   что   переданный   на   экспертизу проект   касается   работ   в   отношении   объекта       инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, который относится к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем по вопросу проведения государственной экспертизы необходимо обратиться в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ответах от 17.09.2012 и б/д на заявления истца от 07.09.2012 и письмо от 13.09.2012 Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» указал, что проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не допускается, а также просил представить доказательства отношения проектируемого объекта к дорогам федерального значения.

24.09.2012 и 03.10.1012 истец обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о разъяснении полномочий проведения экспертизы с приложением писем Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», о чем письмом от 25.09.2012 известил ответчика.

Письмом от 17.10.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что если проектная документация предусматривает технические решения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги федерального назначения, в том числе строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то ее материалы подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне – в ФАУ «Главгосэкспертиза России» или его филиалах.

Впоследствии истец обращался в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

В письме от 30.10.2012 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» указало, что проектная документация подлежит госэкспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

28.11.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой об оплате выполненных работ и принять решение о необходимости рассмотрения в органах госэкспертизы документации по объекту проектирования.

05.12.2012 истец повторно обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с приложением полученных ответов органов государственной экспертизы.

В ответе от 26.12.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на полномочия последнего по проведению государственной экспертизы на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства указанных в пункте 5 прим.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, к которым относятся в т.ч. объекты инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования.       Проверка       достоверности       сметной       стоимости       объекта капитального   строительства,   строительство      и реконструкция которого    финансируется    за    счет    средств    муниципального    бюджета    не входит в полномочия ФАУ «Главгосэкспертиза России».

13.12.2012 ответчик направил истцу отзыв по проекту капитального ремонта.

28.01.2013  истец представил письмо с ответами на замечания ответчика с приложением подтверждающих исправление замечаний документов.

Поскольку требования об оплате выполненной работы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 5.1., 5.3. контракта заказчик обязан в течении 10 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

На основании пунктов 3.4. контракта расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Как следует из накладных от 19.03.2012, 26.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012 и письма от 04.10.2012 истец передал ответчику результаты работ по контракту, счет и акт выполненных работ.   Замечания ответчика поступили истцу за пределами срока, установленного пунктом 5.1. контракта и были истцом устранены.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и(или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и(или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 14.3 указанной статьи под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории     и     (или)     первоначально    установленных     показателей

функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пунктов 1-3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ(ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2)  автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального,