Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-5025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. (СНиП 2.05.03-84, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №822) путепровод - разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

Как следует из общего смысла Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ(ред.   от   28.11.2011)   «Об   автомобильных   дорогах   и   о   дорожной деятельности       в Российской   Федерации  и  о  внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 35.13330.2011., Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504(ред. от 06.10.2011) к имуществу, относящемуся к автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью       относятся   путепроводы      (мостовой автодорожный переход через автомобильную дорогу и железнодорожные пути либо через улицу с укрепительными сооружениями и без них).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Реконструкция автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из указанных выше положений законодательства, муниципального контракта и приложения №1 к контракту, следует, что путепровод является частью линейного объекта – автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. 9 Января в г. Воронеже. Объем и виды работ по контракту соответствуют пункту 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 №160 – «капитальный ремонт».

Тем самым, как верно указано судом, предметом контракта являлось выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту части линейного объекта – автомобильной дороги общего пользования местного(городского) значения(ул. 9 Января). Доказательств отношения объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Исходя   из   совокупности   приведенных   положений   проектная документация на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1 – Отрожка ЮВЖД по ул. 9 Января подлежит обязательной государственной экспертизе.

На основании пунктов 4, 4.1. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной  уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец передавал проектную документацию для проведения государственной экспертизы в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также обращался за разъяснениями подведомственности проведения государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145 утверждено Положение, которым устанавливается порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разделами III. и IV. указанного Положения регулируется порядок проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведение государственной экспертизы, которые также предусматривают порядок возврата представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                   №145, представленные для проведения государственной экспертизы документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям: государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы; представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

В силу технического задания к контракту подрядчик должен был выполнить без дополнительной оплаты защиту проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и    обоснования    по требованию   экспертизы.   Работы считаются выполненными после рассмотрения у заказчика и подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из расчета стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, стоимость последних установлена в размере 763 160 руб.

Исходя из приведенных документов, имеются противоречия в отношении определения стоимости работ на стадии «государственная экспертиза» и включения ее в цену работ по контракту.

При этом, как верно указано судом, обязанности по направлению документов на государственную экспертизу на истца контрактом не возлагалось. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя на п. 12 задания (приложения №1 к контракту) не свидетельствует о согласовании условия об обязанности подрядчика направлять документы на государственную экспертизу.

Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2012 ответчик передал истцу функции заказчика в части проведения экспертизы проектной документации по контракту от 28.12.2011.

Указанное дополнительное соглашение, исходя из правовой природы установленных в нем обязательств, подпадает под регулирование Главы 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доказательств выдачи истцу доверенности, в том числе на обращение от имени и в интересах ответчика в органы государственной экспертизы после подписания дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2012 в материалы дела также не представлено.

Так как между истцом и ответчиком положения о порядке передачи и полномочиях по подаче проектной документации на экспертизу урегулированы в договорном порядке не были, к спору следует применять положения Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

В силу пункта 3 статьи 47, пунктов 5, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, на которое законом возлагается обязанность по направлению проектной документации на экспертизу, является застройщик или технический заказчик.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» под заявителем в отношении проведения государственной экспертизы проектной документации понимается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как      следует      из      писем Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской     области»,     ФАУ     «Главгосэкспертиза     России»     проектная документация возвращалась   органами                      государственной экспертизы без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

На основании пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец неоднократно извещал ответчика относительно результатов обращений и подачи заявлений на экспертизу в органы государственной экспертизы.

Ответчиком также принимались меры по обращению в органы государственной экспертизы о чем свидетельствует представленная ответчиком и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» переписка между ответчиком, ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как установлено судом области, основанием возвратов проектной документации без рассмотрения и ответов органов государственной экспертизы явилась различная квалификация органами государственной экспертизы представленной на экспертизу проектной документации (отношения проектируемого капитальным ремонтом объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта, отношение проектируемого капитальным ремонтом объекта к особо опасным и технически сложным объектам, отношение проектируемого капитальным ремонтом объекта к муниципальным автомобильным дорогам) и, соответственно, неоднозначные выводы об органе государственной экспертизы, который полномочен проводить государственную экспертизу, и обязательности такой экспертизы.

Соответственно, проектная документация возвращена без рассмотрения    по    основаниям    не    связанным    с    недостатками    объемов, качества работ по контракту, а также с неисполнением истцом условий контракта и дополнительного соглашения №1 от 07.09.2012.

Более того, обязанности по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2012 имеют самостоятельную правовую природу, не были предметом открытого аукциона и контракта, являются дополнительным объемом услуг по контракту. В связи с чем, как верно отмечено арбитражным судом, невозможность исполнения указанных обязательств, не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, со стороны истца не усматривается наличия каких-либо нарушений контракта, в том числе дополнительного соглашения №1 от 07.09.2012, при обращении в органы государственной экспертизы(в том числе связанного с их компетенцией и полномочиями), что могло послужить основанием для возврата проектной документации без рассмотрения.

Таким образом, последствия возврата органами государственной экспертизы проектной документации без рассмотрения, выводы указанных органов об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы, обоснованно отнесены судом  на ответчика, который не принял все зависящие от него меры для разрешения спорной ситуации с выбором органа, производящего государственную экспертизу спорного проекта, в частности: обжалование возврата проектной документации без рассмотрения; внесение изменений в техническое задание с целью разделения проекта на части согласно компетенции органов государственной экспертизы; обращения в Министерство регионального развития РФ в порядке, установленном Приказами Минрегиона РФ от 25.10.2010 №461 и от 23.03.2012 №126.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по прохождению проектной документацией государственной экспертизы, заявленные также в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией в качестве правомерных, исходя из  правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11659/10, толкование норм в котором признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы о не передаче проектной документации в необходимом количестве экземпляров судом обоснованно отклонены, поскольку указанное основание не указывалось ответчиком в претензиях по отношению к результату работ, не было препятствием для обращения ответчика в уполномоченные органы, в сметных расчетах не учитывалось.

Доказательств включения стоимости экземпляров проектно-сметной документации в цену контракту не представлено.

При оценке обстоятельств, связанных с определением надлежащего ответчика по иску, судом верно учтено, что Департамент выступал при заключении муниципального контракта от имени и в интересах муниципального образования – городской округ г. Воронеж.

Как следует из представленных документов, Департамент городского хозяйства администрации городского