Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-7944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                         Дело № А14-7944/2013

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ситниковой Т.В., главного специалиста правового отдела, доверенность от 19.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья»: Панферовой А.И., представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по № А14-7944/2013 (судья Есакова М.С.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (ОГРН 1083668014726, ИНН 3665067917) к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 5455814434,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 05.06.2013 № 5455814434 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 ? 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельность. По мнению Учреждения, в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих сертификат специалиста, аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять тарифы страховых взносов, установленные ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ).

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 1 Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов Обществом за период за 1 квартал 2012 года.

Итоги камеральной проверки оформлены актом камеральной проверки от 26.04.2012 № 5455814434, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 05.06.2013 № 5455814434 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым ООО «Мелодия здоровья» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 10 639,53 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме     53 197,68 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод Учреждения, что Общество применило пониженный тариф для исчисления страховых взносов за проверяемый период в размере 0 процентов  в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих соответствующего образования и сертификата на занятие фармацевтической деятельностью, что, по мнению Учреждения, привело к неправильному исчисление страховых взносов за 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение от 05.06.2013 № 5455814434 недействительным, пришел к выводу, что толкование Фондом положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее ? Федеральный закон № 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность. Фонд, не оспаривает данный факт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ (статья 1).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Согласно п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 ? 2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации ? 0,0%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ? 0,0%) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Представленными в материалы дела копиями лицензий на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что ООО «Мелодия здоровья» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Фондом не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Фонда о том, что ООО «Мелодия здоровья» неверно применены пониженные тарифы. Фондом также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ужреждением не соблюдена процедура привлечения Общества к ответственности: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении надлежащим образом не установлены обстоятельства допущенного нарушения, в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об установлении и документальном подтверждении допущенного Обществом правонарушения, отсутствуют указания на то, какие конкретные действия (бездействие) страхователя привели к неполной уплате страховых взносов, равно как и отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленное нарушение, что противоречит требованиям статей 39 ? 42 Федерального закона № 212-ФЗ.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 Федерального закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов, а в статье 39 ? порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки, который подлежит вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), в течение пяти дней с даты подписания этого акта.

Согласно п. 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение № 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов»), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель),