Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-1911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2013г.                                                             Дело № А14-1911/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Гегени А.Ф.: Гегеня А.Ф.,

от ООО «АвтоЦентрВоронеж»: Бигеева Е.П., доверенность № б/н, от 21.01.2013г,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гегени Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от  21.08.2013 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-1911/2011 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АвтоЦентрВоронеж» по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Дениса Геннадьевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (далее - ООО «Автомаш Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрВоронеж» (далее – ООО «АвтоЦентрВоронеж», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением суда от 28.04.2011 г. в отношении ООО «АвтоЦентрВоронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич.

Решением суда от 16.02.2012 г. ООО «АвтоЦентрВоронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гегени Алексея Федоровича (далее – Гегени А.Ф.) к субсидиарной ответственности по основаниям п.п.2, 5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с него 1 527 575 руб. 99 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Гегеня А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.08.2013 г., в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ООО "АвтоЦентрВоронеж" поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От Гегени А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления о рассмотрении жалобы по возбуждению уголовного дела.

С учетом мнения представителя ООО «АвтоЦентрВоронеж»  суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом удовлетворено ходатайство Гегени А.Ф. о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих отправку апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле.

Гегеня А.Ф. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО «АвтоЦентрВоронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.

В продолженное судебное заседание от Гегени А.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «АвтоЦентрВоронеж» о приобщении к материалам дела пояснений на апелляционную жалобу, реестра требований кредиторов ООО "АвтоЦентрВоронеж" от 25.11.2013г., отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2013г. и определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности от 21.08.2013 г.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола №2 общего собрания участников ООО «АвтоЦентрВоронеж» от 05.11.2009 г. директором ООО «АвтоЦентрВоронеж» был назначен Гегеня Алексей Федорович. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что его полномочия, как руководителя должника, были прекращены 01.12.2009 г. в связи с принятием решения единственного участника общества от 16.11.2009 г. об освобождении Гегени А.Ф. от должности директора общества и назначении на эту должность Кобзева Александра Анатольевича не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «АвтоЦентрВоронеж» от 16.11.2009 г. и копия приказа №1 от 01.12.2009 г. «О вступлении в должность», в соответствии с которыми на должность директора ООО «АвтоЦентрВоронеж» назначен Кобзев Александр Анатольевич.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Дениса Геннадьевича о фальсификации данных документов, поскольку содержание данных документов противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Данные о смене директора общества в ЕГРЮЛ не вносились, бухгалтерский баланс за 2009 год, представленный в налоговый орган 09.04.2010 г., а также хозяйственные договоры должника с Управлением вневедомственной охраны при УВД по г. Воронежу от 01.12.2009 г., с ООО «Производственно-коммерческий центр» от 01.01.2010 г. содержат указание на подписание их со стороны ООО «АвтоЦентрВоронеж» директором Гегеней А.Ф.

Кроме того оригиналы решения единственного участника ООО «АвтоЦентрВоронеж» от 16.11.2009 г. и копия приказа №1 от 01.12.2009 г. в материалы дела не представлены.

Также доказательства передачи Кобзеву А.А. документации должника, как это предусмотрено решением от 16.11.2009 г.в материалах дела отсутствуют. Сведения, идентифицирующие личность Кобзева А.А., в том числе о месте его жительства, номерах телефонов и т.п. суду не представлены.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п.3 ст.56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 г., ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу ст. 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Также п. 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства исполнения Гегеней А.Ф. обязанностей, возложенных на руководителя должника нормами п.3.2, ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что направленное арбитражным управляющим Казаковым Д.Г. в адрес Гегени А.Ф. уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, содержащее требование о предоставлении документации должника, вручено последнему 25.08.2011 г. и оставлено им без ответа.

Согласно данным, представленным в налоговый орган за период, предшествовавший процедуре банкротства, бухгалтерского баланса ООО «АвтоЦентрВоронеж» (за 2009 год) активы ООО «АвтоЦентрВоронеж» составляли 1 333 000 руб., в том числе отложенные налоговые активы – 10 000 руб., запасы – 16 000руб., дебиторская задолженность – 1 192 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 47 000 руб., денежные средства – 68 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АвтоЦентрВоронеж» за последующие отчетные периоды  (2010 – 2011 года) вплоть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему переданы не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Достаточные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, наличия объективных препятствий к исполнению обязанности, возложенной на руководителя должника нормами п.3.2, ст.64, п.2 ст.66, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гегеней А.Ф. суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате документации должника в результате рейдерского захвата судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает Гегеня А.Ф., рейдерский захват состоялся 26.03.2010 г., тогда как заявление о признании ООО «АвтоЦентрВоронеж» банкротом принято к производству арбитражного суда 01.04.2011 г., т.е. спустя год после данных событий.

Согласно положениям ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель юридического лица обязан принять меры по восстановлению документации должника.

Однако доказательства выполнения действий по исполнению вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлены. Кроме того

бухгалтерская отчетность общества за 2010 – 2011 годы в налоговый орган не представлялась.

В связи с непредоставлением конкурсному управляющему бухгалтерской документации, документов о наличии активов либо их выбытии, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, имущество должника, подлежащее включению в конкурную массу выявлено не было, конкурсная масса не сформирована.

В результате расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также расчеты по текущим обязательствам, возникшим в ходе банкротства, не производились.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается