Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-4868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года                                                           Дело № А14-4868/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Воронеж»: Прасолов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Волк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СОАО «ВСК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Волк», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу № А14-4868/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» (ОГРН 1115001004876, ИНН 5001081869) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Волк» (ОГРН 1033600114998, ИНН 3662081078), третье лицо: СОАО «ВСК», о взыскании 311 478 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» (далее – ООО «КЦ ДНС-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Волк» (далее – ООО АБ «Волк» о взыскании 311 478 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АБ «Волк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013, просило его отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «КЦ ДНС-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 СОАО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО АБ «Волк» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.03.2011 между ООО АБ «Волк» (охранное предприятие) и ООО «КЦ ДНС-Воронеж» (заказчик) был заключен договор № 135/11 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого охранная организация (ответчик по делу) принимает на себя обязанности по охране посредством пульта централизованной охраны (ПЦО) и тревожной кнопки (ТК) объектов ответчика, в т.ч. магазина компьютерной техники «ДНС», расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Лизюкова, д. 4.

Согласно пункту 2.2 договора Охрана осуществляет

- охрану объекта и имущества посредством ПЦО и ТК;

- экстренный выезд группы быстрого реагирования по фактам поступления сигнала «тревога» с охраняемого объекта.

В силу пункту 2.4 договора охранная организация совместно с заказчиком проводят обследование технического состояния объекта, подключенного на ПЦО, о чем составляется акт обследования за подписью уполномоченных лиц с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора в случае срабатывания тревожной сигнализации во время охраны объекта посредством ПЦО или ТК охранная организация обязана направить группу быстрого реагирования (ГБР) и обеспечить прибытие ГБР на объект заказчика в срок, не превышающий 3 минуты с момента получения сигнала на ПЦО. При прибытии на объект по сигналу «тревога», ГБР принимает все законные меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении с дальнейшей передачей их в ОВД, вызывает на объект территориальный ОВД и материально ответственных лиц заказчика.

В силу пункта 5.1 договора охранная организация несет материальную ответственность за убытки, причиненные хищениями имущества заказчика, умышленно совершенными путем незаконного проникновения на охраняемый объект посредством взлома дверей, замков, причиненные противоправными действиями третьих лиц на охраняемом объекте при ненаправлении и неприбытии ГБР на объект по сигналу «тревога» в установленный договором срок во время охраны объекта заказчика посредством ПЦО или тревожной кнопки.

Согласно пункту 5.2 договора размер убытков определяется с участием представителя охранной организации путем проведения инвентаризации (ревизии), результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двусторонний акт. В случае отказа охранной организации от проведения инвентаризации (ревизии), такие действия производятся заказчиком без участия представителя охранной организации. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер убытков должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленного с участием представителя охранной организации и сверенными с бухгалтерскими данными.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с возможностью пролонгации (раздел 8 договора).

В ночь с 25 на 26 февраля 2013 в магазине компьютерной техники ДНС, расположенном по адресу г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.4, произошла кража.

Согласно уведомлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежа от 26.02.2013 по данному факту возбуждено уголовное дело №13643241 по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2013 проникновение произошло через дверь с навесным замком, имеющим на момент осмотра повреждения.

На основании приказа № 1 от 26.02.2013 истцом было назначено проведение двусторонней инвентаризация, приказ получен ответчиком 26.02.2013.

В результате произошедшей кражи у истца были украдены цифровые камеры на сумму 63 376 руб. 75 коп. и ноутбуки на сумму 248 101 руб. 75 коп., на общую сумму 311 478 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены внеплановая инвентаризация техники, справка-стоимость, внеочередная инвентаризация в связи с кражей ноутбуков, справка-стоимость, товарные накладные.

Письмом исх. № 24 от 26.04.2013 ответчик отклонил претензию истца исх. № 1 от 19.04.2013, ссылаясь на наличие предусмотренных договором обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков.

Считая свои права нарушенными, ООО «КЦ ДНС-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 311 478 руб. 50коп. убытков.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 135/11 от 23.03.2011 на оказание охранных услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, кража товарно-материальных ценностей в магазине произошла 26.02.2013 в период нахождения объекта под охраной ответчика в рамках исполнения сторонами спорного договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора, в случае срабатывания тревожной сигнализации во время охраны объекта посредством ПЦО или ТК охранная организация обязана направить группу быстрого реагирования (ГБР) и обеспечить прибытие ГБР на объект заказчика в срок, не превышающий 3 минуты с момента получения сигнала на ПЦО. Указанным пунктом договора также предусмотрена обязанность ответчика вызвать на объект территориальный ОВД и материально ответственных лиц заказчика.

Как усматривается из материалов дела, группа быстрого реагирования на объект в обоих случаях срабатывания сигнала тревоги прибыла с нарушением установленного договором срока, что подтверждается раппортом ответчика о сдаче-принятии смены (т.1 л.д.27).

Довод ответчика о том, что время 3 минуты дается работникам ПЦО для направления группа быстрого реагирования на объект, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный с учетом положений ст.421, ст.431 ГК РФ.

Пунктами .3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика вызвать на объект территориальный ОВД и материально ответственных лиц заказчика.

Как следует из письма Отдела полиции № 4 ГУ МВД России по Воронежской области исх. № 41/10511 от 23.05.2013, сообщение сотрудника магазина «ДНС-Воронеж» Сергиенко М.В., поступившее в дежурную часть в 11 час 02 мин, было зарегистрировано в КУСП ОП № 4. По данному факту СУ УМВД России по г.Воронежу 26.02.2013 возбуждено уголовное дело № 13643241 по ст. 158 ч. 2 п. б  УК РФ.

Иных заявлений по данному факту в период с 25 по 26 февраля 2013 г. в КУСП ОП № 4 не зарегистрировано.

Кроме того, судом установлено, что охранной организацией также не исполнена предусмотренная договором обязанность по вызову территориального органа ОВД и вызову на объект материально ответственных лиц заказчика.

Как поясняли допрошенные в качестве свидетелей Кузнецов В.С. и Самойленко М.А., в ночь происшествия телефонных звонков на их телефонные номера от работников охранной организации не поступало (протокол судебного заседания от 27.08.2013).

Указанное обстоятельство подтверждается также распечатками телефонных соединений Гаспаряна В.Г. и Самойленко М.А за период 26.02.2013, заверенными оператором связи.

На момент совершения кражи указанные лица являлись работниками истца, что подтверждается представленными в материалы дела справками, трудовыми договорами.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО АБ «Волк» обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора №135/11