Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-4868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.03.2011 на оказание охранных услуг, является правомерным.

Согласно пункту 5.2 договора размер убытков определяется с участием представителя охранной организации путем проведения инвентаризации (ревизии), результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двусторонний акт. В случае отказа охранной организации от проведения инвентаризации (ревизии), такие действия производятся заказчиком без участия представителя охранной организации. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер убытков должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленного с участием представителя охранной организации и сверенными с бухгалтерскими данными.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 311 478 руб. 50 коп. подтверждается внеплановой инвентаризацией техники, справкой-стоимостью, внеочередной инвентаризацией в связи с кражей ноутбуков, справкой-стоимостью, товарными накладными.

При этом внеочередная инвентаризация в связи с кражей ноутбуков, справка-стоимость ноутбуков судом первой инстанции правомерно признаны двусторонними документами, поскольку на них имеется подпись ответчика, печать ООО АБ «Волк» (т.1 л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств подписания указанных документов неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о выбытии печати организации из владения общества, а также  фальсификации представленных истцом  доказательств не заявлял.

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа охранной организации от проведения инвентаризации (ревизии), такие действия производятся заказчиком без участия представителя охранной организации.

Установлено, что внеплановая инвентаризация техники, справка-стоимость цифровых камер ответчиком не подписаны. При этом на данных документах имеется отметка представителя ответчика Гончаровой В.И. «ознакомлена, в инвентаризации участия не принимала». Вместе с тем, доказательства о недопуске представителя ответчика к участию в инвентаризации цифровых камер в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом на отказ от проведения инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении условий договора № 135/11 от 23.03.2011, а также доказательств наличия предусмотренных пунктом 5.5 договора обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «АБ «Волк» убытков размере 311 478 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом размера убытков, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Справка о стоимости и акт инвентаризации по ноутбукам подписаны сторонами без замечаний. Справка о стоимости и акт инвентаризации по фотоаппаратам подписаны с пометкой "ознакомлена, в инвентаризации участия не принимала" полномочным представителем ООО «АБ «Волк»  Гончаровой В.И., что подтверждается справкой  о том, что она действительно работает в ООО «АБ «Волк»  (т. 3 л.д. 52) и доверенностью от 26.02.2013 на представление интересов организации с правом на проведение внеочередной инвентаризации, участие в составе комиссии, правом подписи во всех документах по инвентаризации (т.3 л.д. 53). Возможность проведения инвентаризации без участия охранной организации, учитывая их надлежащее уведомление, предусмотрена положениями п. 5.2 договора № 135/11 от 23.03.2011. О сопоставлении результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета свидетельствует указание в актах и справках о стоимости кодов продукции, объема, веса, исходя из бухгалтерского учета, а также индивидуализация указанных актов штрих - кодами "1С Бухгалтерия".

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, не привел.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу № А14-4868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «Волк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева