Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-14211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области также было учтено, что при рассмотрении дела А14-5751/2012, находившегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области по иску ООО «ЦИСБ «АРБИТР» о взыскании с ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» 649 200 руб. основного долга по договору уступки прав требований от 28.11.2010 и дополнительному соглашению к нему от 29.11.2010, переданных по договору поставки № 01-0409 от 01.04.2009, и 151 639 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» В.Д. Андрущак подтверждал факт  частичной оплаты товара по договору поставки № 01-0409 от 01.04.2009 путем передачи 26.04.2011 векселя Сбербанка России на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что с 26.11.2011 и до обращения ООО «АгроЛидер» в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» мер к возврату спорного векселя либо к взысканию с ООО «АгроЛидер» денежных средств в сумме 200 000 руб. не предпринимало.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» к ООО «АгроЛидер» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения также признается правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о пропуске ООО «АгроЛидер» срока исковой давности, о ничтожности сделки в части поставки нитроаммофоски (азофоски 16:16:16) по накладной № 9а от 07.04.2009 как невнесенной в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению,  о мнимости и бестоварности накладной № 14а от 30.04.2009, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено заявление ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» о фальсификации представленной истцом Книги продаж ООО «АгроЛидер» за 2009 год, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО «АгроЛидер» согласилось на исключение данного документа из числа доказательств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 по делу № А14-14211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Орловское» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                                   Н.Л. Андреещева