Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А08-5485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющегося физическим лицом, либо полномочия и личность представителя физического или юридического лица.

7) Учредительные документы для юридического лица:

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- устав юридического лица;

-документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.

При этом из анализа приведенных положений не следует, что заявление с приложением пакета документов должно быть представлено в уполномоченный орган лично собственником помещения.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Представитель может выступать от имени представляемого в силу полномочия. Полномочие – это право выступать представителем другого лица, совершать для него и от его имени юридически значимые действия.

Полномочие представителя возникает на основании указанных в законе юридических фактов – доверенности, указания закона либо акта уполномоченного государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.02.2013 года представитель ИП Ширшова Е.А. по доверенности Сухомлинова И.В. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о переводе жилого помещения № 38 дома № 16 по ул. Королева г. Белгорода в нежилое.

Впоследствии 23.04.2013 г. от представителя Ширшова Е.А. – Масловой Н.А. в МКУ «Городской жилищный фонд» поступило заявление о приостановке рассмотрения пакета документов по переводу из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38.

Согласно представленной в материалах дела копии доверенности от 12.12.2012 (сроком действия на три года), выданной Предпринимателем на имя Масловой Н.А., последняя уполномочена представлять интересы подателя жалобы в том числе в органах местного самоуправления, подписывать от имени Предпринимателя заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением доверителя.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у данного представителя полномочий, в том числе на подачу заявления о приостановлении оказания муниципальной услуги.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости специально оговаривать в доверенности, выданной представителю, полномочия на подачу заявлений о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на обязательность нотариального заверения такой доверенности, что в рассматриваемом случае в доверенности от 12.12.2012 не имеется.

Общие правила оформления доверенности установлены ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Гражданское законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя иметь печать. Осуществлять предпринимательскую деятельность предприниматель может и при отсутствии печати.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя печати, выданная им доверенность должна быть удостоверена нотариально. То обстоятельство, что ответчиком требовалась при обращении в Учреждение  только нотариально удостоверенная доверенность не подтверждено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, выданная ИП Ширшовым Е.А.  Масловой Н.А. доверенность от 12.12.2012, оформлена на бланке Предпринимателя с указанием ИНН, ОГРН и адреса государственной регистрации. Доверенность удостоверена подписью и печатью Предпринимателя, что согласуется с нормами действующего законодательства.

В этой связи нотариальное удостоверение такой доверенности не являлось обязательным.

Изложенное свидетельствует о наличии у представителя Масловой Н.А. полномочий на представление интересов Предпринимателя в том числе при оказании ему муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое.

Апелляционный суд находит, что подтверждением факта выдачи Предпринимателем указанной доверенности также является последующая отмена выданной доверенности, которая имела место 09.07.2013, то есть уже после обращения  Масловой Н.А. в Учреждение с заявлением о приостановлении рассмотрения пакета документов о переводе жилого в нежилое помещение.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что законом не установлен запрет на выдачу лицом различных доверенностей нескольким представителям, в этой связи наличие у представителя Сухомлиновой И.В. доверенности от 22.08.2012, в которой специально оговорены полномочия на представление интересов Предпринимателя в компетентных органах в целях перевода жилых помещений в нежилые, не отменяет факт выдачи  Масловой Н.А. доверенности, предоставляющей ей схожие полномочия.

Согласно пункту 3.3.2 Административного регламента если в процессе проведения экспертизы пакета документов выявлены недостатки либо несоответствие предоставленных документов действующему законодательству специалист, ответственный за оформление документов, уведомляет заявителя и предлагает ему написать заявление о приостановке оформления документов и внести соответствующие изменения и доработки, в противном случае, ему будет отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, действующие нормы права предусматривают возможность приостановления процедуры оформления документов в целях устранения заявителем выявленных недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд находит, что действия МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода по приостановлению рассмотрения пакета документов относительно перевода из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 16, кв. 38, на основании заявления полномочного представителя, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что п. 3.3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение"  противоречит жилищному законодательству, а следовательно не подлежала применению судом области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный Административный регламент не  утратил силу и в установленном законом судебном  порядке недействующим не признан.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу № А08-5485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов