Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года                                                           Дело № А36-1616/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых»: 1) Дорофеев С.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013, паспорт РФ; 2) Коротеев А.Н., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лебедянского отделения № 3850»: Овсянников М.А., представитель по доверенности № 1507 от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу № А36-1616/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» (ОГРН 1044800062493, ИНН 4811006709) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 4 816 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Благотворительный фонд Борцовых» (далее – НО «Благотворительный фонд Борцовых», истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лебедянского отделения № 3850 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 4816231 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «Благотворительный фонд Борцовых» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представители НО  «Благотворительный фонд Борцовых» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы НО «Благотворительный фонд Борцовых» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2004 между  НО «Благотворительный фонд Борцовых» и Банком был заключен договор банковского счета № 03/92, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ № 407003810235150100071 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального банка РФ (л.д. 71-80 т.1).

17.11.2004 между  НО «Благотворительный фонд Борцовых» и Банком был заключен договор № 03/106 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» с дополнительными соглашениями к нему от 08.12.2008 и от 25.07.2011, по условиям которого Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги по использованию системы «Клиент - Сбербанк»: прием от клиента электронных платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету Клиента, открытому на основании договора № 03/92 от 05.10.2004 и указанным в приложении № 1 к настоящему договору; предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счету Клиента, открытому на основании договора № 03/92 от 05.10.2004, указанному в приложении № 1 к настоящему договору; прием от Клиента и предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации свободного формата (л.д. 14-23, т.1).

В пункте 3.1 договора «Клиент-Сбербанк» указано, что система «Клиент - Сбербанк» состоит из аппаратных средств клиента, комплектуемых по спецификации Банка, устанавливаемых на территории Клиента и эксплуатируемых Клиентом за свой счет; аппаратных средств Банка, устанавливаемых на территории Банка и эксплуатируемых Банком за свой счет; программных средств Системы, устанавливаемых в соответствующих частях на аппаратных средствах клиента и банка и самостоятельно эксплуатируемых Сторонами; программных и аппаратных средств доставки электронных документов между Сторонами.

Для исполнения условий названного договора Банк передал во владение клиенту на время действия договора «Клиент-Сбербанк» программные средства АРМ «Клиент» системы «Клиент-Сбербанк», а также программный модуль ViewDoc, предназначенный для проверки ЭЦП электронных документов при проведении процедуры технической экспертизы в соответствии с приложением № 3 к данному договору, и программный модуль, предназначенный для вычисления значений хеш-функции.

Как заявил истец, 13.05.2011 около 14 часов 28 минут с расчетного счета № 40703810235150100071 НО «Благотворительный фонд Борцовых» по платежному поручению № 174 от 13.05.2011 были списаны денежные средства в сумме 4 816 231 руб. путем их перевода на расчетный счет № 4081781043811455542 физического лица - получателя Даниловой М.Г.

В первый рабочий день после проведения платежа - 16.05.2011 истец сообщил  Банку о том, что списание денежных средств произошло без ведома клиента.

В связи с поступлением от истца заявления от 16.05.2011 о том, что им платежное поручение № 174 на сумму 4816231 руб. не формировалось и не отправлялось, в тот же день специалистами Банка был осуществлен выезд на место расположения АРМ «Клиент», проведена проверка размещения и условий эксплуатации АРМ «Клиент» АС «Клиент-Сбербанк» НО «Благотворительный фонд Борцовых».

По результатам проведенной проверки был составлен двусторонний акт проверки размещения и условий эксплуатации АРМ «Клиент» от 16.05.2011, из которого следует, что компьютер был подключен к сети Интернет, на ПК установлена программа удаленного администрирования, которая позволяет удаленно управлять компьютером с других ПК в сети; в помещении, где установлен компьютер, предоставлен доступ бухгалтеру другой организации (л.д. 94, т. 1).

Также 16.05.2011 в ходе совместной проверки представителями истца и специалистами Банка, выезжавшими на место расположения АРМ «Клиент», установлено, что именно с рабочего места главного бухгалтера Фонда Гулиной Е.И. было распечатано спорное платежное поручение № 174 от 13.05.2011 на сумму 4 816 231 руб.

Кроме того, сторонами была создана комиссия для проведения технической экспертизы, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011.

Процедура проверки и составления акта технической экспертизы предусмотрены разделом 8 дополнительного соглашения к договору «Клиент-Сбербанк» с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2011.  

Представители истца подписали данный акт технической экспертизы от 29.07.2011, направив при этом Банку разногласия от 04.08.2011, которые сводились к оспариванию выводов технических специалистов, а именно: содержание транспортного файла, посредством которого передавалось спорное платежное поручение, может быть открыто только при помощи двух предъявленных вместе корректных ЭЦП – руководителя и главного бухгалтера фонда, однако представленный банком транспортный файл содержит только ЭЦП главного бухгалтера (л.д. 101-102 т.1).

По факту списания денежных средств с расчетного счета истца 20.05.2011 было возбуждено уголовное дело.

В ходе его расследования установлено, что указанные денежные средства были обналичены в период с 13 по 16 мая 2011 года через банкоматы. При этом виновные лица не установлены, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 139-142 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Банка Фонд понес убытки в виде реального ущерба в сумме 4 816 231 руб., перечисленных по платежному поручению № 174 от 13.05.2011 неизвестному лицу без согласия клиента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 03/106 от 17.11.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между спорящими сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (779-783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункты 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Как установил суд первой инстанции, списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено на основании электронного расчетного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица  НО «Благотворительный фонд Борцовых».

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору «Клиент-Сбербанк», автоматизированное рабочее место «Клиент-Сбербанк» (далее - АРМ «Клиент») - составная часть системы (автоматизированная система «Клиент-Сбербанк»), устанавливаемая на территории клиента, используемая клиентом для предоставления в банк и получения от банка электронных документов. АРМ «Клиент» является основным рабочим местом клиента в системе.

Согласно пункту 1.1.23 дополнительного соглашения от 08.12.2008, электронный документ (ЭД) - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. ЭД передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП. В состав файла может входить несколько ЭД. Если файл имеет корректную ЭЦП, то каждый электронный документ, входящий в файл, считается подписанным ЭЦП.

В соответствии с пунктом 1.1.14 дополнительного соглашения от 08.12.2008 сертификат ключа подписи – документ на бумажном носителе, который включает в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и который выдается удостоверяющим центром участнику системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельцев сертификата ключа подписи.

При подписании договора «Клиент - Сбербанк» сторонами были согласованы и подписаны два сертификата ключа ЭЦП – для генерального директора фонда Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И. (л.д. 109-110 т.1).

Согласно акту технической экспертизы от 29.07.2011, составленному согласительной комиссией в составе представителей сторон по результатам проверки корректности ЭЦП, файл, содержащий оспариваемый