Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-1616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документ – платежное поручение № 174 подписан действующими на момент подписания двумя электронными цифровыми подписями клиента с согласованными идентификаторами подписей генерального директора Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И., в связи с чем, комиссия сочла авторство спорного платежного поручения установленным.

Отраженные в акте технической экспертизы от 29.07.2011 выводы комиссии подтверждены подписанным представителями обеих сторон актом вычисления значений хэш-функции от 25.07.2011, распечатками журнала работы АРМ «ViewDoc» от 25.07.2011, распечаткой содержимого документов транспортного файла 25.07.2011.

Таким образом, комиссия установила, что платежный документ был оформлен и передан в Банк в соответствии с условиями договора «Клиент-Сбербанк» в составе файла и имел истинные и зарегистрированные установленным порядком электронные цифровые подписи генерального директора фонда «Благотворительный фонд Борцовых» Кретова Д.В. и главного бухгалтера Гулиной Е.И.

Разногласия истца к акту технической экспертизы от 04.08.2011 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку они лишь выражают несогласие с выводами технической экспертизы, основаны на субъективной оценке технических параметров, документально не подтверждены.

Выводы проведенной проверки истцом не опровергнуты, доказательств того, что транспортный файл, содержавший спорное платежное поручение № 174 от 13.05.2011, поступил в Банк с одной электронной цифровой подписью в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец процедуру проведения проверки и акт технической экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Банка не имелось оснований не исполнить предусмотренную договором обязанность по принятию к исполнению поступившего от клиента электронного платежного документа, оформленного и переданного в Банк в соответствии с условиями договора и подписанный корректной ЭЦП.

В силу пункта 4.3.10 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору «Клиент-Сбербанк» клиент обязан организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой.

Согласно пункту 4.3.11 договора «Клиент-Сбербанк» клиент обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.7 дополнительного соглашения к договору «Клиент-Сбербанк» от 08.12.2008 клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Вместе с тем, как установила комиссия, компьютер был подключен к сети Интернет, на ПК установлена программа удаленного администрирования, которая позволяет удаленно управлять компьютером с других ПК в сети, к компьютеру имел доступ бухгалтер другой организации.

Кроме того, комиссией было зафиксировано, что именно с рабочего места главного бухгалтера НО «Благотворительный фонд Борцовых» Гулиной Е.И. было распечатано спорное платежное поручение №174 от 13.05.2011 на сумму 4816231 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате несоблюдения истцом требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя и главного бухгалтера лицами, не имеющими таких полномочий, как со стороны локальных вычислительных сетей организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.

В соответствии с пунктами 6.5 - 6.7 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору «Клиент-Сбербанк», Банк не несет ответственности:

- за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам;

- за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом;

- в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Доказательств причинения ущерба истцу именно вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что Банк неправомерно исполнил спорный платежный документ после истечения установленного в договоре операционного времени, была обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору «Клиент-Сбербанк» от 08.12.2008 указано, что на дату заключения настоящего договора Банком установлено следующее операционное время: для электронных расчетных документов в валюте Российской Федерации: в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., в предвыходные и предпраздничные дни - с 09 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Однако с 03.08.2009 в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» (Липецкая, Воронежская, Белгородская, Тамбовская, Курская области) было установлено единое операционное время: в рабочие дни - с 09.00 до 16.00; в предпраздничные дни - с 09.00 до 15.00, о чем истец  извещался по системе «Клиент-Сбербанк». Также информация об изменении операционного времени была размещена в виде объявлений на информационных стендах банка.

Истцом в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не оспорены.  

Материалами дела подтверждено, что истцом было принято к исполнению изменившееся операционное время, что подтверждается направлением в Банк для исполнения платежных документов в предвыходные дни после 14 ч. 00 мин., о чем свидетельствуют 87 платежных поручений за период с августа 2009 по ноябрь 2010, переданных клиентом и принятых Банком в условиях нового операционного времени (л.д. 2-37, 54-106 т.2). Доказательств несогласия клиента и предъявления Банку претензий в связи с ненадлежащим исполнением данных платежных документов суду  представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец согласовал изменение условий договора «Клиент-Сбербанк» в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а значит необоснованно указывает на нарушение ответчиком условий договора в этой части.

Довод истца о несоблюдении ответчиком распоряжения заместителя председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ от 02.03.2011 «О дополнительных мерах по предотвращению мошенничества по АС «Клиент - Сбербанк» в соответствии с которым сотруднику Банка следует проводить контрольный звонок клиенту для подтверждения платежа на сумму, превышающую 75 000 руб., судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора. Внутренние документы ответчика не устанавливают для сторон договора прав и/или обязанностей, а значит не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представители сторон не отрицали того обстоятельства, что телефонный звонок из Банка 13.05.2011 в Фонд был произведен.

Ссылка истца на то, что информация о спорном платежном поручении была доведена до неправомочного представителя – секретаря, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку условия договора «Клиент - Сбербанк» не содержат правила о согласовании исполнения платежных документов по телефону и не определяет ответственных лиц.

Оформленная при подписании договора карточка с образцами подписей и печати фонда, действовавшая на 13.05.2011, не содержала контактного телефона, по которому можно было бы связаться с уполномоченным лицом клиента (л.д. 52 т.2).

Довод истца о несоответствии номера поступившего платежного поручения (№174) и не указании КПП фонда, судом первой инстанции также был отклонен.

В соответствии с пунктом 6.4 дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору «Клиент-Сбербанк» стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Пункт 4.2.6 названного дополнительного соглашения к договору «Клиент-Сбербанк», на который ссылается истец, содержит условие о праве Банка отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, в случае выявления сомнительных операций клиента.

Однако, как установил суд первой инстанции, указание в спорном платежном поручении назначение платежа «благотворительная помощь согласно письма от 04.05.2011 на устранение последствий пожара», не противоречило целям деятельности некоммерческой благотворительной организации, в связи с чем возможное некорректное указание клиентом реквизитов платежного документа не подпадало под процедуру выявления сомнительных операций клиента. Дополнительная проверка банком при таких обстоятельствах могла означать незаконное вмешательство в частные дела, что противоречит принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу № А36-1616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                                   Н.Л. Андреещева