Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Благочев В.П. обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 02.12.2010 с заявлением о признании недействительными сделок должника договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.03.2010 (в количестве 11 штук), заключенные между ЗАО «Красная поляна» и ООО «Племптица КП» (ООО «Птицефабрика Красная поляна») и применении последствий недействительности.

03.12.2010 г. договоров купли-продажи недвижимого имущества № 185 и № 186 от 01.07.2010 г. и применении последствий недействительности, а договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н, от 01.04.2010 (3 штуки) и применении последствий недействительности.

17.12.2010 г. договоров купли-продажи имущества должника №№ 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 01.07.2010, заключенных между ЗАО «Красная поляна» и ООО «Племптица КП» (ООО «Птицефабрика Красная поляна») и примени последствий недействительности.

17.12.2010 г. договоров купли-продажи имущества должника №№ 187, 188, 190, 195, 2АПК55, 2АПК56, 2АПК-66 от 01.07.2010 и применении последствий недействительности.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил данные заявления конкурсного управляющего, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красная поляна» о признании недействительными сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд в определении от 15.04.2011 г. указал, что в обоснование подтверждения исполнения обязательство по оспариваемым сделкам представлено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.07.2010 г., подписанное сторонами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. вышеназванное определение оставлено без изменения.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. указано, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по оспариванию сделок купли-продажи сводятся к оценке соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 10.07.2010 года, подписанного сторонами. Согласно данному Соглашению между сторонами произошел зачет встречных однородных требований по оспариваемым договорам на сумму 117 531 389, 96 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 г. определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. по делу № А35-3608/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что информацией о совершении оспариваемых сделок, а также о том, что ЗАО «Красная поляна» и ООО «Птицефабрика «Красная поляна» не производили денежных расчетов по рассматриваемым договорам купли-продажи, а Покупатель погасил долг перед продавцом по всем договорам путём зачёта встречных требований (соглашение от 10.07.2010 г.), основанного на прекращении обязательств продавца перед покупателем по договору уступки права требования от 07.07.2010 г., заключенному между ООО «Птицефабрика «Красная поляна» и ЗАО «Красная поляна», конкурсному управляющему было известно с даты его утверждения.

ООО «Птицефабрика «Красная поляна» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление о признании недействительными сделок подано в арбитражный суд 13.05.2013 г., то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленным статьей 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» о признании недействительными сделок должника, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 г. №№ 193, 194, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и договоры купли-продажи имущества должника от 31.03.2010 г. б/н, от 01.07.2010 г. № 185, № 186, и от 01.04.2010 г. б/н, заключенные между ЗАО «Красная поляна» и ООО «Племптица КП» (ООО «Птицефабрика Красная поляна»).

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что помимо признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключенные сделки обладают признаками недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, если первоначально рассмотренный иск был заявлен в пределах срока исковой давности, то и вновь заявленный иск не может рассматриваться как заявленный за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что определением суда области от 12.07.2010 года по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН4633021968, ОГРН 1084633001914, адрес: п. Студенок, Железногорский район, Курская область, 307130) введена процедуру наблюдения, временным управляющим закрытого акционерного общества «Красная поляна» утвержден Благочева Петра Вадимовича.

Первоначально назначенный конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» Благочев П.В. был утвержден Арбитражным судом Курской области 19.10.2010 г. Иск был предъявлен новым конкурсным управляющим, назначенным 23.06.2011 г. Талановым И.Ю. лишь 13.05.2013 г.

Соответственно, в силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок исковой давности к 13.05.2013 года по оспариванию сделок, заключенных    01.07.2010 г., 31.03.2010 г., 01.07.2010 г.,   01.04.2010 г., истёк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок ЗАО «Красная поляна» передало ООО «Птицефабрика «Красная поляна» комплекс имущества, при этом в качестве оплаты сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований от 10.07.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение о зачёте встречных требований является самостоятельной сделкой, о признании которой в рамках настоящего дела не заявлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 12833/10 по делу №А73-13296/2008 при наличии заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск независимо от законности владения им.

Доказательств обратного - об отсутствии оснований для применения положений об истечении срока давности -  представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 года по делу № А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                          Т.Б. Потапова