Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А64-6137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                  Дело № А64-6137/2013

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6137/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1116829005952) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 № 05-24/029702,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМПЛЕКТ»:  Ревкина О.Г., директора, приказ от 29.06.2011 № 1, выписка из ЕГРЮЛ; Горденкова Д.А., юриста по доверенности  от 09.01.2013 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» (далее - общество «ТЕХ-КОМПЛЕКТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 474 715 руб., пени в сумме 18 390 руб.,  штрафа в сумме 94 943 руб., уменьшения суммы налога,  заявленного к возмещению,  в сумме 485 652 руб., а также выставленного на  основании этого решения  требования № 3307 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на  29.08.2013 в части оспариваемых сумм.

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 №3307 в указанной части обществом «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и требования налогового органа в оспариваемых  частях до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 20.09.2013 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 № 3307 в оспариваемых обществом частях приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения  ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, доводы общества носят предположительный характер и не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.  В то же время, как полагает инспекция, представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 в совокупности с данными о задолженности перед контрагентами свидетельствуют о том, что на момент окончания рассмотрения судебного дела в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика у общества не будет имущества, достаточного для погашения доначисленных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В представленном отзыве общество «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как  указывает общество, размер оспариваемых доначислений является для него существенным, а их единовременное взыскание приведет к невозможности исполнения договорных и текущих обязательств перед третьими лицами, в том числе по договорам с контрагентами и выплате заработной платы, что, в свою очередь, также может повлечь и неисполнение налоговых обязательств.  

При этом возможность общества своевременно удовлетворить требования налогового органа в случае отказа в признании решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 № 3307 недействительными в оспариваемой части подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными им в материалы дела документами бухгалтерской и финансовой отчетности общества, подтверждающими то обстоятельство, что  общество не отчуждает, а наращивает  имущество – основные средства, том числе, за счет приобретения его в лизинг.

В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции общество заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заверенных копий договора субаренды № 5 от 29.12.2013, выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 02 ос; выписки по счету № 01 ос; договора лизинга; паспортов транспортных средств; справки о текущих обязательствах общества «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» с выпиской по счету №№ 60, 62 на 25.11.2013; декларации по налогу  на имущество от 28.10.2013; деклараций по страховым взносам  в Фонд социального страхования от 15.10.2013; декларации по налогу на добавленную стоимость от 21.10.2013; декларации по налогу на прибыль от 28.10.2013; декларации по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации от 25.10.013.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  общества «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт от 13.05.2013 № 6452.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 12.07.2013 № 13-48/6292 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 94 943 руб.

 Также указанным решением обществу были доначислены  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 474 715 руб. и  пени по состоянию на 12.07.2013 в сумме 18 390 руб.

Кроме того,  данным решением была уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета  в сумме 485 652 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 26.08.2013 № 05-11/102 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и после вступления его в силу налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 3307 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.08.2013 на сумму 474 715 руб. налога на добавленную стоимость и 18 390 руб. пени по нему. Как следует из данного требования, налогоплательщику предписывалось погасить указанную в нем задолженность в срок до 19.09.2013.

Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования № 3307 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.08.2013, которое определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 по делу № А64-6137/2013  было оставлено без движения.

Определением от 20.09.2013 после устранения недостатков заявление по делу № А64-6137/2013  было принято судом к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительными  решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 № 3307 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для предприятия значительным.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 20.09.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив  действие решения налогового органа от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 № 3307 до рассмотрения спора о признании их недействительными по существу и вступлении решения по нему в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления