Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А64-6137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 № 3307 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривается, в том числе, выставленное инспекцией в адрес общества было требование № 3307 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.08.2013, которым налогоплательщику в срок до 05.08.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы, доначисленные решением от 12.07.2013 № 13-48/6292. Суммы, указанные в данном требовании, полностью совпадают с суммами доначислений по спариваемому решению налогового органа.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых обществом сумм налога на добавленную стоимость уже начата налоговым органом с момента направления требования № 3307, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора,   при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для общества «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ТЕХ-КОМПЛЕКТ»  преимущественно осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе специализированного, а также иную деятельность, связанную с перевозкой, обработкой и хранением грузов и с грузоперевозками.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом в  2011-2013 годах был заключен ряд хозяйственных сделок, исполнение которых подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, спецификациями, платежными поручениями на перечисление денежных средств в оплату за оказанные услуги, техническими заданиями, а также актами выполненных работ.

В  частности, как следует из материалов дела, обществом в 2012 году в качестве перевозчика был заключен государственный контракт № 18/ЭАК-ЭД с федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Красная новь» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (заказчик), согласно пунктам 2.2 и 2.3 которого цена контракта включает в себя транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные к уплате платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и связанные с исполнением обязательств по данному контракту, является твердой в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит.

Также, как установлено пунктом 3.1 контракта, перевозчик выполняет перевозку груза своими силами и за свой счет в объемах и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии техническим заданием и нормативными документами.

В случае нарушения перевозчиком требований, предусмотренных техническим заданием, предписаниями заказчика и действующими нормами законодательства, перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты неустойки, договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического устранения нарушения (пункт 5.2 контракта).

В случае не обеспечения сроков перевозки по вине перевозчика, им уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты неустойки, договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков (пункт 5.1 контракта).

При этом, как предусматривает пункт 5.4 контракта, уплата штрафа не освобождает перевозчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.

Во исполнение государственного контракта № 18/ЭАК-ЭД обществом «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.11.2012 № 27  с обществом с ограниченной ответственностью  «Пантера».  К указанному договору обществом в материалы дела представлены спецификации, акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные, из которых следует, что стоимость приобретенных по ним услуг  составляет 1 500 000 руб.

Обществом представлены также договоры поставки товара: от 06.08.2011 № Т-9/11, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», от 17.04.2012 № Т-7/12, заключенный  с закрытым акционерным обществом «Котовский завод нетканых материалов», от 29.09.2011 № Т-34/11, заключенный  с федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод», от 07.09.2011 № Т-18/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Грианит-М», от 06.02.2013 № Т-2А, заключенный с открытым акционерным обществом «ТЗ Ревтруд».

Согласно разделу 1 указанных договоров, общество обязано поставлять в адрес контрагентов товар по качеству, количеству и ассортименту, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору. При этом неотъемлемой частью договоров являются счета-фактуры и товарные накладные в случае, когда поставка товара осуществляется на основании данных счетов-фактур и товарных накладных. При этом из раздела 3 «Сроки и условия поставки» договоров следует, что датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления либо дата передачи товара на складе покупателя при доставке транспортными средствами покупателя или поставщика.

Также в связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов, общество «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» приобретало автотранспортные средства по договорам поставки от 02.09.2013 № 207/13-СРТ-К,  от 03.09.2013 № 210/13-СРТ-К, в соответствии с условиями которых автотранспортные средства приобретались обществом на условиях лизинга с согласованием графика лизинговых платежей, имеющихся в материалах дела, из которых следует обязанность общества ежемесячно перечислять в адрес лизингодателя лизинговые платежи в размере 3 038,13 руб. по договору от 03.09.2013 № 210/13-СРТ-К и 25 020,07 руб. по договору от 02.09.2013 № 207/13-СРТ-К.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров от 10.01.2012 № 3 и от 29.12.2012 № 5 о предоставлении помещений в субаренду, общество обязано производить ежемесячный платеж  арендной платы в сумме 20 000 руб. по договору от 10.01.2012 № 3 и в сумме 10 000 руб. по договору от 29.12.2012 № 5 с учетом  налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости общества «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанных с приобретением автотранспортных средств для своевременного исполнения государственного контракта.

Кроме того, как следует из предоставленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2013 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленная обществом в пользу физических лиц в отчетном периоде составила 285 156,47 руб.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, расходы налогоплательщика за указанный период, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составили 39 647 344 руб. при том, что сумма дохода, полученного от реализации, составила 39 800 401 руб.

Таким образом сумма, доначисленная по решению от 24.05.2013 №16-24/32, значительно превышает среднемесячный фонд оплаты труда и начислений на него.

Указанное свидетельствует о том, что  единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм  налоговых платежей лишит общество возможности  приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления  производственной деятельности, что неизбежно повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод  налогового органа о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, обосновываемый тем, что у общества на момент рассмотрения дела может не оказаться имущества, достаточного для погашения доначисленных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В материалы дела  обществом «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» были представлены договоры поставки от 03.09.2013 № 210/13-СРТ-К и от 02.09.2013 № 207/13-СРТ-К, а также договоры купли-продажи от 28.03.2012 № 3043 и от 19.06.2013 № 244, согласно которым обществом приобретались в собственность автотранспортные средства. В подтверждение фактического исполнения договоров обществом в материалы дела были представлены паспорта транспортных средств № 50 НР 223080, № 77 УО 858692, № 50 НР 221723, № 47 НМ 327485, № 77 УР 990510, № 77 УВ 918593.

Согласно приложенным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств», на балансе общества по состоянию на ноябрь 2013 года учтено 6 транспортных средств на общую сумму 8 700 186,64 руб. С указанных средств обществом за указанный периоды списывалась амортизация в сумме 722 825,58 руб.

Проанализировав представленные документы, апелляционная коллегия полагает вывод суда области о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции, законным и обоснованным.

Таким образом, принятие  судом обеспечительной меры не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.07.2013 № 13-48/6292 и требования от 29.08.2013 № 3307 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае  признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия