Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А35-3930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                     Дело № А35-3930/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу № А35-3930/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны (ОГРНИП 305463231900104) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 16.08.2013 № 07-06/026177,   

от индивидуального предпринимателя Чуйковой Антонины Ивановны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкова Антонина Ивановна (далее – предприниматель Чуйкова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невыдаче ей решений от 06.04.2012 № 17-04/417, от 13.06.2012 № 17-04/2066, от 01.10.2012 № 7884 о взыскании налогов и сборов, а также об обязании налогового органа выдать налогоплательщику указанные ненормативные акты.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Чуйковой было отказано.  Одновременно,  разрешая вопрос о распределении судебных расходов,  суд взыскал  с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу предпринимателя Чуйковой  600 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на многократные отложения и перерывы в рассмотрении дела, производившиеся судом по ходатайствам предпринимателя Чуйковой в связи с ее неоднократным желанием отказаться от заявленных требований в случае получения решений от 06.04.2012 № 17-04/417, от 13.06.2012 № 17-04/2066, от 01.10.2012 № 7884. При этом, как указывает налоговый орган,  впоследствии предприниматель отказывалась от их получения, в связи с чем данные решения в ее адрес были направлены заказным письмом, доказательства чего имеются в материалах дела.

Как полагает налоговый орган,  в рассматриваемой ситуации суд не должен был применять положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция своими процессуальными правами не злоупотребляла и добросовестно выполняла свои процессуальные обязанности.

Предприниматель Чуйкова в представленных возражениях на апелляционную жалобу указала на длительное рассмотрение дела, а также на неоднократные устные обещания представителей налогового органа выдать ей решения от 06.04.2012 № 17-04/417, от 13.06.2012 № 17-04/2066, от 01.10.2012 № 7884, о чем, по мнению предпринимателя, свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний.

При этом налогоплательщик утверждает, что документы, представленные налоговым органом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствуют о направлении в ее адрес другого документа - решения от 09.09.2013 № 6575 о взыскании налогов и сборов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель поддерживает решение суда области о взыскании с налогового органа 600 руб. государственной пошлины и просит в указанной части оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе  доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 17.09.2013  лишь в обжалуемой стороной части.

Представители предпринимателя Чуйковой,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом предприниматель в своих возражениях просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чуйкова, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 20.10.2011 представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по данному налогу за 3 квартал 2011 года.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, установила занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отразив указанное нарушение в акте камеральной проверки от 01.02.2012 № 1-09/22690 и решении от 06.04.2012 № 17-04/417 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также 20.01.2012 предпринимателем Чуйковой в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, по результатам проверки которой налоговым органом также было выявлено занижение налоговой базы. Данное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 24.04.2012 №17-09/24608 и решении от 13.06.2012 № 17-04/2066 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по ее результатам.

После вынесения указанных решений и вступления их в силу налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9310 по состоянию на 22.05.2012 и № 11241 по состоянию на 26.07.2012, в которых  был установлен срок для их добровольного исполнения - до 09.06.2012 и до 15.08.2012 соответственно.

В связи с неисполнением требований об уплате сумм задолженности в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение от 01.10.2012 № 7884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов а счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)- организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска 22.10.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25259/12/39/46, которым предпринимателю устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.160).

Предприниматель, настаивая на отсутствии у нее документов, которыми была начислена взыскиваемая задолженность, а также  решения о взыскании, 05.12.2012 обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором просила разъяснить, из каких налогов сложилась сумма взыскания по исполнительному документу, а также в связи с чем ей начислены пени и штрафы. Кроме того, в указанном заявлении предприниматель просила направить в ее адрес акт проверки и решение о взыскании за счет имущества.

В связи с неполучением ответа на заявление предприниматель Чуйкова обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче ей данных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из пропуска предпринимателем Чуйковой процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Одновременно суд области посчитал, что налоговым органом не были надлежащим образом исполнены процессуальные обязанности по представлению суду доказательств, что привело к затягиванию процесса, в том числе, в связи с неоднократным объявлением перерывов для вручения налогоплательщику решений от 06.04.2012 № 17-04/417, от 13.06.2012 № 17-04/2066, от 01.10.2012 № 7884, и отнес на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  предпринимателем Чуйковой при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  102 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса к плательщикам государственной пошлины относят организации и физических лиц, в том числе выступающих ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Одновременно из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 и от 13.03.2007 № 177», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в связи с чем государственная пошлина может быть взыскана с них в порядке, установленном для взыскания судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2  статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Налогового кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что  основанием для взыскания с инспекции государственной пошлины явилось то обстоятельство,