Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А35-3930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ею в течение длительного времени не представлялись суду  доказательства направления  предпринимателю Чуйковой тех документов, непредставление которых и явилось основанием для обращения предпринимателя в суд за оспариванием бездействия инспекции. Данное обстоятельство повлекло затягивание судебного процесса.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

Статья  41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность но уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьи 47 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Как следует из материалов дела, а именно из уведомления от 23.03.2012 № 44964 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов поверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, предприниматель Чуйков  извещалась о том, что рассмотрение материалов проверки  состоится 06.04.2012.

Также в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 13.04.2012 № 17-20/ «О направлении копии решения», из которой следует, что указанным сопроводительным письмом в адрес налогоплательщика направлялось решение от 06.04.2012 № 17-04/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из сопроводительного письма от 19.06.2012 № 17-20/020520 следует, что в адрес налогоплательщика была направлена копия решения от 13.06.2012 № 17-04/2066.

При этом, как следует из отзыва налогового органа, к нему должны прилагаться, в том числе, список № 7 почтовых отправлений на 5-ти листах и список № 11 почтовых отправлений также на 5-ти листах (т.1 л.д.20-21).

В то же время, в материалах дела отсутствуют списки № 7 и № 11 почтовых отправлений на 5-ти листах каждый.

Одновременно в материалах дела имеется две копии списка от 18.04.2012  с отметкой почтового отделения от 19.04.2012  (т.1 л.д.129 и т.2 л.д.54). Данный список составлен на одном листе. Корреспонденция по нему направлялась заказными письмами без уведомлений. Из текста списка не ясно, какие именно документы направлялись в адрес плательщика в указанную дату.

Из копии списка, находящейся в томе 1 на листе 129, невозможно установить номер идентификатора, чтобы соотнести отправленную корреспонденцию с данными официального сайта «Почта России», представленными налоговым органом (т.1 л.д.145).

Апелляционная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что промежуток между датой вынесения решения - 06.04.2012 и датой составления списка - 18.04.2012 - составляет 7 рабочих или 11 календарных дней.

В отношении реестра документов, направляемых налогоплательщику заказным письмом, приложенным налоговым органом к сопроводительному письму от 19.06.2012 № 17-20/020520, апелляционная коллегия исходит из того, что данный реестр является документом внутренней регистрации отправленной корреспонденции налогового органа и не содержит отметок почтовой службы. Кроме того, как следует из текста данного реестра, он составлен 13.04.2012 на исходящий номер 17-20/013695 (т.2 л.д.52).

Что касается списка от 10.10.2012 (т.1 л.д.130), то данный список также составлен на одном листе и в нем отсутствует информация о том, что именно направлялось в адрес налогоплательщика. Разница между датой вынесения решения № 7884 от 01.10.2012 и датой составления представленного налоговым органом списка отправленной корреспонденции - 6 рабочих или 9 календарных дней.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные налоговым органом документы не позволяли суду достоверно и однозначно установить факты направления налогоплательщику спорных документов как непосредственно после их принятия, так и после обращения предпринимателя Чуйковой в налоговый орган с заявлением о их представлении от  05.12.2012, вследствие чего суд и вынужден был неоднократно откладывать судебные разбирательства и объявлять в них перерывы.

При этом то обстоятельство, что предприниматель Чуйкова в процессе рассмотрения дела неоднократно выражала намерение отказаться от требований при условии представления ей налоговым органом документов, которые являлись основанием для доначисления взыскиваемых с нее сумм налоговых платежей, свидетельствует о  существовании возможности более быстрого рассмотрения спора, которая не была реализована судом вследствие  непредставления налоговым органом требуемых для разрешения спора документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган злоупотреблял процессуальными правами, не представляя суду доказательства, необходимые для разрешения спора.

В указанной связи суд области обоснованно, исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, отнес на налоговый орган судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что неправомерное неисполнение инспекцией своих процессуальных обязанностей, выразившееся в своевременном непредставлении в суд соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении налоговым органом обязанностей по вручению налогоплательщику решений как по результатам камеральных проверок, так и о взыскании за счет имущества, привело к необоснованному затягиванию процесса.

Из материалов дела следует, что в полном объеме доказательства направления предпринимателю Чуйковой спорных документов, включающие в себя кассовые чеки с почтовыми идентификаторами и описью вложений в конверт, представлены суду лишь 16.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на сопроводительном письме налогового органа о направлении документов по делу № А35-3930/2013 без номера и даты. В этот же день судом было принято решение и объявлена сторонам его резолютивная часть.

Иных  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу № А35-3930/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников