Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А48-4543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А48-4543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Терешкова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Реутова Михаила Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гречун Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова А.С. в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 по делу № А48-4543/2011 (судья Парфёнова Л.П.) по заявлению Гречун Ольги Николаевны о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1025700825545) к Бурханову Андрею Серожиддиновичу, Терешкову Андрею Владимировичу, Реутову Михаилу Львовичу, открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», (ОГРН 1065742000070), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», (ОГРН 1095752002840) о применении последствий недействительности сделок по отчуждению права на нежилое помещение, общей площадью 95,65 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 26, помещение № 83,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бурханову Андрею Серожиддиновичу (Бурханов А.С.), Терешкову Андрею Владимировичу (далее - Терешков А.В.), Реутову Михаилу Львовичу (далее - Реутов М.Л.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

-     соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010  между ООО «Стимул» и Терешковым А.В., зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Орловской области 15.02.2010,

-     соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л., зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Орловской области 10.03.2010,

-     соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 между Реутовым М.Л. и Бурхановым А.С., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.08.2010,

-     действий по передаче нежилого помещения, общей площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 26, помещение № 83 между ОАО «АИЖК Орловской области» и Бурхановым А.С., оформленных актом № 83/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 между ОАО «АИЖК Орловской области» и Бурхановым А.С.,

и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО «Волна», путём:

- обязания Бурханова А.С. передать ОАО «АИЖК Орловской области»

нежилое помещение, общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 26, помещение № 83, оформленное актом № 83/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 между ОАО «АИЖК Орловской области» и Бурхановым А.С.;

-   взыскания с Реутова М.Л. в пользу Бурханова А.С. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 300 000 руб.,

-   взыскания с Терешкова А.В. в пользу Реутова М.Л. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010  250 000 руб.,

-   взыскания с ООО «Стимул» в пользу Терешкова А.В. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010  200 000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 по делу №А48-4543/2011 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

18.07.13 Гречун О.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Волна» на Гречун О.Н. в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также с заявлением о взыскании с Бурханова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 произведена процессуальная замена ООО «Волна» на правопреемника Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Бурханова А.С., Терешкова А.В., Реутова М.Л., ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», ООО «Стимул» в пользу Гречун О.Н. взысканы судебные расходы в сумме                400 000 руб., в равных долях с каждого: по 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурханов А.С. в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных Гречун О.Н. требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Волна» не было уплачено вознаграждение представителю, а сделка по передаче прав требования носит фиктивный характер. По мнению заявителя, Гречун О.Н. участником настоящего дела не является, в связи с чем не наделена правом на возмещение судебных расходов. Также заявитель полагает, что правоотношения между ООО «Волна» и Бурхановым А.С. носят регрессный характер, в связи с чем применение к  ним правил о переходе прав требования недопустимо. Кроме того, заявитель полагает неразумной и ничем не обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен договор №1 от 25 марта 2013 г. между ООО «Волна» (доверитель, должник, цедент) и Гречун О.Н. (приобретатель, новый должник, цессионарий), в соответствии с п.1 которого должник переводит на нового должника долг перед Адвокатом по Соглашению рег. №11 от 17.11.2011г. в сумме 500000 рублей, возникший на основании указанного соглашения  и акта от 18.03.2013 г. Новый должник обязуется погасить указанный долг в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

В п.2 договора №1 также предусмотрено, что доверитель уступает в полном объеме, а приобретатель принимает возникшие и/или могущие возникнуть в будущем права требования по оплате судебных расходов Доверителя в сумме 500000 рублей по делу А48-4543/2011, рассматриваемым в арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Одновременно с уступкой вышеуказанных прав, к приобретателю переходят в полном объеме все процессуальные права доверителя как истца по вышеуказанному делу в части взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в данном деле.

Указанный договор также подписан Адвокатом -  И.Ю. Горяйновым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц, ООО «Волна» было ликвидировано 08.04.13, т.е. после заключения договора №1.

Довод ответчика о том, что перевод долга не возможен до установления его фактического размера на основании судебного акта, также был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует  из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом.

Следовательно, правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в названном Постановлении, не исключает возможности уступки права требования в части взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле.

Из положений п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует возможность заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

В п.8 названного Информационного письма ВАС РФ также указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии договора №1 от 25 марта 2013 г. положениям абз. 2 п.1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, основано на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции, отраженной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252 «ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса». Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в настоящем случае регрессным не является.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя жалобы, основанные на отсутствии у Гречун Ольги Николаевны права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2011 между ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. (доверитель) и  Горяйновым И.Ю. (адвокат).

Пунктом 2.1. вышеуказанного соглашения предусмотрено, что адвокат обязан оказать доверителю следующие услуги:

- организовать изучение нормативных актов, относящихся к спору доверителя, информировать доверителя