Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А48-4543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о новом законодательстве;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя;

- осуществлять правовой анализ документов, привлекать квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения;

- принимать участие в подготовке документов правового характера;

- выступать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представлять интересы доверителя в государственных, судебных, иных органах и перед третьими лицами по поручениям доверителя;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п.4.1. соглашения сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению определяется на основании акта о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут израсходованы адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям (в том числе на выплаты в пользу третьих лиц, поименованных в п. 2.3 стоящего соглашения от имени доверителя), в целях защиты прав и интересов доверителя. Адвокат сам определяет, какая часть из указанной суммы составит его вознаграждение, которым он не вправе делиться с иными лицами, а какая составит расходы, в том числе в пользу третьих лиц, в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям в целях защиты прав и интересов доверителя. Сумму вознаграждения доверитель выплачивает на основании вышеуказанного акта в течение 3 дней после его подписания.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 стоимость оказанной адвокатом доверителю юридической помощи (работ и услуг) составила 500 000 руб. Конкретные виды выполненных адвокатом работ указаны в отчёте об оказании юридической помощи.

Как указано выше, 25.03.2013 между ООО «Волна», Горяйновым И.Ю. и Гречун О.Н., был заключён договор №1, согласно которому ООО «Волна» перевело на Гречун О.Н. долг перед адвокатом по соглашению от 17.11.2011 в сумме 500 000 руб.

В п. 1 указанного договора сторонами установлено, что новый должник (Гречун О.Н.) обязуется погасить долг по соглашению от 17.11.2011 в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора № 1 от 25.03.2013.

04.07.2013 Гречун Ольга Николаевна оплатила адвокату 500 000 руб., что подтверждается квитанцией серия КА №00217.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение Гречун О.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Соответственно, при наличии доказательств исполнения Гречун О.Н.  обязательств по договору №1 от 25.03.13, фактической оплаты услуг представителя, основания для вывода о мнимости совершённой сделки, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Информационном письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор от 17.11.2011, акт от 18.03.2013, отчёт об оказании юридической помощи), суд пришел к обоснованному выводу о том, предъявляемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 00 коп., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области по первой инстанции, а также с рассмотрением апелляционной жалобы и подтверждены материалами дела.

Ответчиками при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов. В обосновании чрезмерности суммы вознаграждения в размере 500 000 руб., представители Бурханова А.С. ссылались на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом по искам юридических лиц – 5 000 руб. 00 коп. за 1 страницу печатного текста, участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции по искам юридических лиц (один день) – 10 000 руб. 00 коп., представительство по делу, рассматриваемому арбитражными судами апелляционной инстанции с участием юридических лиц – не менее 10 000 руб. 00 коп., представительство по делу в суде кассационной инстанции – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб., изучение документов – 20 руб. за одну страницу для юридических лиц.

С учётом применения указанных в Прейскуранте минимальных расценок за оказание юридических услуг, перечисленных в отчёте об оказании юридической помощи, суд первой инстанции установил, что минимальный размер вознаграждения представителя истца по настоящему  делу составляет 205 720 руб.

Одновременно арбитражный суд, учитывая сложность рассмотренного дела, объём подлежащих исследованию доказательств (6 томов), рассмотрение его в трёх инстанциях, количество затраченных адвокатом часов на подготовку к участию в деле и непосредственно участие в судебных заседаниях (174 часа), а также квалификацию адвоката, правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 400 000 руб., исходя из принципа разумности предъявляемых ко взысканию расходов.

Изложенное в жалобе утверждение заявителя о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов не может быть принято апелляционным судом как не подтвержденное надлежащим образом.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07, № 15828/08 по делам № А19-730/07-59 и № А19-744/07-59, обязанность по возмещению судебных расходов обоснованно возложена судом на ответчиков в равных долях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 по делу № А48-4543/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 по делу № А48-4543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алфёрова

                                                                                    Н.П. Афонина