Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А08-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря  2013 года                                                          Дело №А08-3994/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Интеграция-плюс": Городовой Л.И., представителя по доверенности № 029/2013 от 05.09.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности № 05-13/1355 от 04.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО "Интеграция-плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 по делу № А08-3994/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (ОГРН 1053104021574, ИНН 3110009040) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 14-13/91П от 14.06.2013 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция - плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интеграция - плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-13/91П от 14.06.2013.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция - плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм АПК РФ судом области не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.09.2013  Рассмотрение дела в отсутствие заявителя  лишило Общество возможности  воспользоваться предоставленными ему правами и повлекло нарушение норм процессуального права. Пункт 2.3 контракта предусматривал, что  стоимость перевозки и страховки не включена в сумму контракта и оплачивается отдельно. Сумма за транспорт и страховку составила 27000 евро, что составляет менее 50000 долларов, ввиду чего указанная сумма в паспорт сделки  не была включена, более того для осуществления перевозки заключается дополнительный контракт на доставку товара 28.09.2012 была ошибочно уплачена общая сумма товара по первоначальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области указывает, что пункты 2.3 и 4.5 контракта содержат противоречивые условия по оплате транспортных  расходов и страховке груза.  При оформлении паспорта сделки Обществом была  указана сумма контракта без учета стоимости транспортировки и страховки. Таким образом, заявителем не были соблюдены правила оформления паспорта сделки, что образует состав вменяемого административного правонарушения. Обществом был представлен контракт, дата заключения которого, номер и фирма нерезидент аналогичны с первоначально заключенным контрактом.  Согласно инвойса от 28.09.2012, общая стоимость   товара по первоначальному контракту №INT-AW 20062012 составляет 456686 евро, то есть в инфойсе стоимость товара указана  с учетом суммы транспортных  расходов в размере 27 000 евро. Указанная сумма  была фактически оплачена 26.09.2012 именно по первоначально заключенному контракту, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки  № 12060050/1481/0188/2/0, оформленному по рассматриваемому контракту и справкой о валютных операциях от 26.09.2012 с учетом изложенного,  в оформленном паспорте сделки необходимо было указать общую сумму обязательств, предусмотренных контрактом в размере 456684 евро (429684 евро + 27000 евро).

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «Интеграция – плюс» и компанией «AWENA G@P B.V.», Нидерланды был заключен контракт № INT-AV 20062012  купли-продажи  сортировочно-упаковочного комплекса для яблок (л.д. 75-84).

Согласно п. 2.2. указанного контракта сумма контракта составляет 429 684 Евро, соответствует базису поставки «Инкотермс 2000» и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала.

В силу п. 2.3 Контракта стоимость перевозки и страховки CIP Белгород не включена в сумму контракта в п. 2.2. и оплачивается отдельно Покупателем Продавцу перед отгрузкой. Сумма за транспорт и страховку составляет 27 000 Евро.

По указанному контракту в филиале ОАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение № 8592 обществом 21.06.2012 был оформлен паспорт сделки № 12060050/1481/0188/2/0 (л.д. 87-89).

При оформлении паспорта сделки обществом в графе 5 раздела 3 указана сумма контракта в размере 429 684 Евро (указанная в п.2.2. контракта), без учета  стоимости транспортировки и страховки в сумме 27000 евро  (л.д. 87).

По данному факту Белгородской таможней 29.04.2013  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 64-68).

Постановлением от 14.06.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-13/91П Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 21-27).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Интеграция – плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пункт 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в гл.5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке ПС.

В силу п.5.2 требования Инструкции не распространяются на контракты, если сумма обязательств по контракту не превышает в эквиваленте 50 000 долл. США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

На основании п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции, в графе 5 в единицах валюты контракта (кредитного договора), приведенной в графе 4, указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом (кредитным договором), по которому оформлен ПС.

В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ "БС".

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, как разъяснено п. 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)", под общей суммой обязательств по договору следует понимать как денежные средства, являющиеся вознаграждением агента (комиссионера, поверенного), независимо от того, удерживается ли сумма вознаграждения либо подлежит перечислению, так и иные денежные средства, которые в соответствии с условиями договора подлежат перечислению агенту, комиссионеру, поверенному.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Общество не указало в паспорте сделки общую сумму контракта с учетом  стоимости  транспортировки и страховки в сумме 27 000 евро.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что пункты 2.3 и 4.5 договора имеют неточности: п. 2.3 определяет, что стоимость перевозки  и страховки  не включена в сумму контракта, в то время как, п. 4.5 контракта устанавливает, что доставка товара  в конечный  пункт, то есть на таможенный склад, в г.Белгороде осуществляется Продавцом, с привлечением транспортной организацией за счет  средств Продавца.

При этом п. 4.5  не содержит никаких положений о том, что на перевозку (доставку) товара подлежит заключению отдельный договор.

В материалах дела имеется контракт на доставку товара №INT-AW 20062012 от 20.06.2012  (л.д.53-56).

Дата данного контракта, номер, стороны аналогичны  контракту купли-продажи.

Пункт 2.2 данного контракта определяет, что  сумма доставки и страховки составляет 27 000 евро.

Перевозчиком по данному контракту является продавец по основному договору купли-продажи:  компания «AWENA G@P B.V.», Нидерланды/

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать договор доставки дополняющим и вытекающим из основного договора купли продажи того же  числа и номера.

 Инвойс - это коммерческий документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к финансово-расчетным документам.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС №12060050/1481/0188/2/0 (л.д. 72) и справкой о валютных операциях от 26.09.2012, в инвойсе стоимость указана  с учетом суммы транспортных расходов: 456684 евро (429684 евро + 27000 евро).

С учетом вышеизложенного, противоречий пунктов 2.3 и 4.5 в основном договоре купли-продажи, аналогичности даты, номера и сторон договора доставки с основным договором купли-продажи, сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действительной общей волей сторон с учетом цели договора купли-продажи и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что в данном случае стоимость перевозки  и страховки   не является самостоятельной