Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А64-6036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года                                                          Дело  № А64-6036/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Пенькова С.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 02-20/04845 от 18.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 по делу № А64-6036/2013 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее – ООО «МОРШАНСКХИММАШ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6 295 266 руб. и уменьшении суммы штрафных санкций до минимально возможного.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения налогового органа № 25 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 295 266 руб.; приостановления действия выставленного Инспекцией требования № 11403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части требования оплатить штраф в сумме 6 295 266 руб.; запрета налоговому органу предпринимать меры по взысканию, а так же накладывать обеспечительные меры, предусмотренные статьями 46,47,76,77 Налогового кодекса РФ, касающиеся принудительного взыскания наложенного Решением № 25 от 28.06.2013 штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 295 266 руб.; обязания Инспекции отменить и отозвать документы, связанные с применением принудительных мер по взысканию и обеспечительных мер, касающиеся принудительного взыскания наложенного Решением № 25 от 28.06.2013г. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 295 266 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 заявленное ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ходатайство было удовлетворено частично. Приостановлено действие решения налогового органа № 25 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 295 266 руб. и Инспекции запрещено предпринимать меры по взысканию, а также накладыванию обеспечительных мер, предусмотренных статьями 46,47,76,77 НК РФ, касающихся принудительного взыскания наложенного решением № 25 от 28.06.2013 штрафа в сумме 6 295 266 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден. Налоговый орган ссылается, что в определении суда не приведены факты, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о нестабильности финансового положения Общества. Также Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «МОРШАНСКХИММАШ» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 лишь в обжалуемой части.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекцией было принято решение от 28.06.2013 № 25 о привлечении ООО «МОРШАНСКХИММАШ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в части доначисления привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 295 266 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 11403 по состоянию на 15.08.2013, которым предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов в срок до 05.09.2013.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в порядке исполнения требования, изложенного в решении от 28.06.2013 № 25 приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия, отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества, вызовет срыв обязательств перед контрагентами и как следствие наложение штрафной санкций. Размер пени за несвоевременную поставку в среднем составляет 0,1 % в день, штраф – от 10 % до 50 % цены договора. Как указало Общество, в настоящий момент у него заключены следующие договоры поставки, которые выполнены не в полном объеме: № СР.4749.3 от 11.03.2013, № СР.3230.3 от 18.07.2013, № 1/08-12 от 22.08.2012, договор на выполнение составной части ОКР от 12.03.2013, а также контракты с ФКС «Роскосмос» в лице ФГУП «ЦЭНКИ», «ФГУП» «Спецстройтехнологии» при Спецстрой России», ЗАО «Альянс-Гамма» (Росатом). Нарушение обязательств перед контрагентами приведет к включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков с лишением права на участие в тендерах на поставку продукции. Такой срыв деловой репутации предприятия, находящегося на разных стадиях банкротства с декабря 2000 года по май 2010 года, может привести к снижению платежеспособности, ухудшению финансовой устойчивости и стагнации деятельности ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

В обоснование указанных доводов Обществом в материалы дела представленысоответствующие договоры поставки.

Обществом в материалы дела также представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в т.ч. бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому внеоборотные активы Общества составили 151 347 тыс. руб., в том числе, нематериальные активы ? 998 тыс. руб.. основные средства ? 144 161 тыс. руб.; оборотные активы составили- 626 656 тыс. руб., в том числе запасы ? 407 646 тыс. руб., дебиторская задолженность ? 203 920 тыс. руб.; заемные средства по долгосрочным обязательствам ? 15 145 тыс. руб., заемные средства по краткосрочным обязательствам ? 375 728 тыс. руб., кредиторская задолженность ? 232 137 тыс. руб.

Исходя из содержания ходатайства и приложенных к нему доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 28.06.2013 № 25 в сумме 6 295 266  руб. может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного