Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А35-161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года                                                               Дело №А35-161/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Семенюта Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,     

при участии:

от ООО «Юность»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Юность» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А35-161/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН1034637002839, ИНН 4629000637) к Комитету по управлению имуществом Курской области, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В., о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет), председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу №А35-161/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 решение суда области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на ООО «Юность» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены. С  ООО «Юность» в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. взыскано  40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юность»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Центр ЮСБ» не являлось лицом, участвовавшем в деле.  Интересы председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. представляла Просолупова О.Н. – физическое лицо.  Оплата юридических услуг была произведена ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса».  Таким образом, у заявителя не возникло обязанности перед должностным лицом по возмещению его расходов, не связанных с судебным процессом по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. указывает, что материалами дела подтверждается факт оказанных юридических услуг.  Учитывая характер спора, объем и сложность проведенной работы, продолжительность времени,  необходимой для ее выполнения, совокупность всех фактических обстоятельств дела, необходимость соблюдения  баланса прав и имущественных  интересов лиц, участвующих в деле, суд применил нормы права и признал  разумными судебные расходы. Факт чрезмерно  судебных расходов не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и заместителем Председателя  Правительства Курской области  - председателем комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клиенту юридическую помощь по арбитражному делу №А35-161/2012 по заявлению ООО «Юность» к Комитету по управлению имуществом Курской области, заместителю председателя Правительства Курской области – председателю комитета по управлению имуществом Курской области  - председателю комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу ООО «Юность» в приобретении в собсвтенность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание.

Пунктом 3 договора  стоимость услуг была определена как:

  - составление отзыва на заявление  и подача его в суд  первой инстанции  - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании  - 5 000 рублей.

В соответствии с актом № 1  выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг от 20.05.2012 клиенту были оказаны услуги на сумму 50 000 рублей:

- составление и предоставление отзыва на заявление  и подача его в суд первой инстанции – 10 000 рублей;

 - представление интересов клиента в суде первой инстанции – 5 000 рублей за 1 судебное заседание: за 8 судебных заседаний – 40 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2012 услуги ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» были оплачены.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 50 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В.  обратился в Арбитражный суд Курской   области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012, акт № 1 выполненных работ к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2012.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.И. представитель по доверенности от 28.02.2012, от 27.02.2012 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2012, Просолупов О.Н. представитель по доверенности  от 12.03.2012  - 03.04.2012, 12.04.2012, 02.05.2012 – 11.05.2012 (с учетом объявления перерыв в судебном заседании), 17.05.2012 – 21.05.2012 (с учетом объявления перерыв в судебном заседании), 30.05.2012.

Заявление об уточнении исковых требований  от 20.05.2013