Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А35-161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписано  представителем по доверенности  Кононовым Е.Ю.

На основании доверенности от 03.12.2012 ООО «Центр юридического  сопровождения  бизнеса» доверил Кононову Е.Ю. представлять свои интересы в арбитражных судах  (доверенность общая).

В соответствии с приказом  о приеме на работу  № 0007 от 01.10.2012 Кононов Е.Ю. является  юрисконсультом ООО «Центр юридического  сопровождения  бизнеса».

Таким образом, полномочия Кононова Е.Ю. являются подтвержденными и доказанными.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании доверенности от 27.02.2012 Гнездилов Н.В. доверил ООО «Центр юридического  сопровождения  бизнеса» представлять свои интересы в арбитражных судах (доверенность общая).

Из материалов дела следует, что Просолупова Ольга Николаевна представляла интересы Гнездилова Н.В. по нотариальной доверенности от 12.03.2012.

Поскольку   Просолупова Ольга Николаевна состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр ЮСБ», руководитель ООО «Центр ЮСБ» выдал доверенность Просолуповой О.П. на представление интересов Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. в рамках действующего договора на оказание юридических услуг от 20.02.2012 и выданной нотариальной доверенности от 27.02.2012, ее полномочия по участию в деле являются также подтвержденными, а связь между  Просолуповой  О.Н., ООО «Центр ЮСБ» и Гнездиловым Н.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг доказанной.

Таким образом, полномочия представителей Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. на участие в суде первой инстанции подтверждены материалами дела и доказаны.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что ООО «Центр ЮСБ» не являлось лицом, участвовавшем в деле.  Интересы председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. представляла Просолупова О.Н. – физическое лицо.  Оплата юридических услуг была произведена ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса». Таким образом, у заявителя не возникло обязанности перед должностным лицом по возмещению его расходов, не связанных с судебным процессом по настоящему делу.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и недоказанными ввиду изложенных выше обстоятельств, как не подтвержденные материалами дела и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд области исходил из того, что фактически представители председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. участвовали в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 28.02.2012, 03.04.2012, 12.04.2012, 11.05.2012, 21.05.2012, 30.05.2012.

В судебных заседаниях 02.05.2013 был объявлен перерыв до 11.05.2012, 17.05.2012 был объявлен перерыв до 21.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Таким образом, лица, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, считаются участвовавшими в едином судебном заседании и в том случае, когда после перерыв они не явились, по окончании заседания составляется единый протокол судебного заседания.

Таким образом, с учетом участия представителей председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. в шести судебных заседаниях, по 5 000 за каждое, общая сумма участия в судебных заседаниях составляет 30 000 рублей.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов,  следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В материалах дела имеется Решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованное в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов - 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах - от 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Как верно было указано судом области, данный документ носит рекомендательный характер и не является определяющим при заключении договора на оказание юридических услуг.

Обществом не представлено доказательств того, что составление заявления по настоящему делу не вызвало длительной подготовки и не отвечает критерию сложности.

Данное дело не является однотипным, было рассмотрено в длительный промежуток времени.

Таким образом, 10 000 рублей за составление отзыва на заявление является разумной и обоснованной суммой.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 40 000  рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 50 000  рублей  в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2 000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу по платежному поручению № 40 от 27.06.2013, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 по делу №А35-161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                              Е.А. Семенюта