Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2013г.                                                             Дело № А36-3767/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Санто-холдинг»: Луговенко И.В., доверенность от 10.01.2013г., № 25/2013г., паспорт РФ

от ФНС России: Есаулкова Л.В., доверенность от 12.11.2013г., № 12-03/057422, удостоверение № 477725,

от третьего лица Ромакина Н.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санто-холдинг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013г. по делу №А36-3767/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» (далее - ОАО «Липецкий трубный завод», должник).

Определением суда от 27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Шалягин Владислав Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 29.05.2012, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012, должник ОАО «Липецкий трубный завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

09.06.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство продлено до 25.05.2013.

19.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением № 153 от 12.04.2013 о признании договора № 6-С от 10.02.2010 купли – продажи недвижимого имущества: цеха снабжения, инв.номер 42:401:002:200006050:0100, земельного участка, кадастровый номер 48:20:028404:59, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, вл. 5а, заключенного между ОАО «Липецкий трубный завод» и ООО «Санто-холдинг», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Санто-холдинг»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Санто-холдинг» о приобщении к материалам дела платежного поручения №130 от 23.08.2013 года  об оплате государственной пошлины,  доказательства направления платежного поручения  лицам, участвующим в деле, а так же оригинала апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Санто-холдинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Липецкий трубный завод» и ООО «Санто-холдинг» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6-С от 10.02.2010, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Липецкий трубный завод» обязуется передать в собственность, а ООО «Санто-холдинг» принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-склад снабжения, назначение: нежилое, общей площадью 1298,2 кв.м., инвентарный номер: 42:401:002:200006050:0100. Литер: А, под А, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, владение 5а,

-земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для здания инженерно-лабораторного корпуса, трансформаторной подстанции (участок Б) площадью 11321 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:59, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, владение 5а.

В силу п. 2.1 стоимость проданного имущества установлена в размере 6 840 000 рублей: в том числе склад снабжения в размере 6 490 000 руб., земельный участок в размере 350 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.2. на момент подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате продавец не имеет.

Переход права собственности зарегистрирован 08.04.2010 (л.д. 12). Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема - передачи от 09.04.2010.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества оплачена покупателем платежными поручениями №969 от 27.04.2010 года и № 964 от 23.04.2010 года (л.д. 16, 17).

Определением суда от 18.10.2011 принято заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий трубный завод».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 в отношении доложника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.(л.д. 44, 45).

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

20.03.2013 собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделку, совершенную должником 10.02.2010 года по реализации ООО «Санто-холдинг» недвижимого имущества (л.д. 52).

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по реализации имущества должника от 10.02.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-7).

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена в феврале-апреле 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника – ОАО «Липецкий трубный завод» несостоятельным (банкротом) (18.10.2011).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложенным в пункте 10, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным в материалы дела документам на момент заключения оспариваемой сделки у ОАО «Липецкий трубный завод» имелись неисполненные денежные обязательства, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по которым в рамках дела о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод» в реестр требований кредиторов были включены соответствующие требования (л.д. 82 - 91).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (дата совершения оспариваемой сделки), совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) должника составляла 66 456 000 руб., оборотных активов – 106 620 000 руб.; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 199 288 000 руб., в том числе: 34 689 000 руб. по налогам и сборам, 56 210 000 руб. – задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 4 942 000 руб. – задолженность перед персоналом администрации.

Наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010 в размере 199 288 000 руб., непокрытого убытка