Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в значительном размере - 256 756 000 руб. свидетельствует о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов общества и недостаточности денежных средств у ОАО «Липецкий трубный завод» на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Санто-холдинг» продало спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2011 № 0123 Ромакину Н.М., за которым 02.08.2011 зарегистрировано право собственности на спорные объекты (л.д. 79, 80, 121).

Стоимость спорного имущества по данному договору составила 8 900 000 руб., цена склада снабжения - 6 600 000 руб.00 коп, земельный участок - 2 300 000 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос арбитражного управляющего о кадастровой стоимости земельных участков, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:028404:59 составляет 31 529 211 руб. 42 коп. (л.д. 120)

Действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на отчуждение имущества должника по заниженной цене, с целью его последующей перепродажи, поскольку проданный ОАО «Липецкий трубный завод» и приобретенный ООО «Санто-Холдинг» земельный участок площадью 11 321 кв.м. по цене 350 000 руб. (30 руб. 91 коп. за 1 кв.м.) был продан ООО «Санто-Холдинг» через год после совершения сделки по цене 2 300 000 руб. 00 коп. (203 руб.16 коп. за 1 кв. м.), по более выгодной цене.

Таким образом, должник в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010 продал земельный участок по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под заинтересованными лицами по норме пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку:

хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 10.02.2010 ОАО «Липецкий трубный завод» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, о чем ОАО «Санто-холдинг», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, имело достаточно сведений.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.

На основании изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества №6-С от 10.02.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

ООО «Санто-холдинг» являясь акционером и кредитором ОАО «Липецкий трубный завод», заключая сделку, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, как заинтересованное лицо, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Кроме того, в условиях наличия признаков банкротства уже на момент совершения оспариваемой сделки, генеральный директор ОАО «Липецкий трубный завод» Криволуцкий Ю.С., не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Липецкий трубный завод» несостоятельным (банкротом), а принимал меры по продаже имущества должника в ущерб интересам кредиторов.  

ОАО «Липецкий трубный завод» не провело анализ экономической целесообразности заключения сделки, разумность ее заключения.

Учитывая изложенное, действия генерального директора Криволуцкого Ю.С. по заключению оспариваемой сделки, направлены на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, в том числе по погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является реализации прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях руководителя ОАО «Липецкий трубный завод» признаки злоупотребления правом и признал сделку по продаже недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было предано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорное имущество фактически выбыло из владения ООО «Санто-холдинг» и используется третьим лицом Ромакиным Н.М. применение в данном случае последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре не представляется возможным.

Таким образом, с ООО «Санто-холдинг» в пользу должника подлежит взысканию стоимость полученного имущества, а в отношении ОАО «Липецкий трубный завод» - восстановление задолженности ООО « Санто-холдинг».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А64-1877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »