Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А08-870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно  п. 4.1 контракта приемка результата указанных в пункте 1.1 контракта  выполненных работ  муниципальным заказчиком является акт приемки выполненных работ.

Из условий контракта следует, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ подрядчиком указанных в п. 3.1 муниципального контракта по безналичному расчету после выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1     настоящего контракта, надлежащим образом и в установленный контрактом срок, на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.3 настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

Условиями п. 4.3 контракта определено, что результатом выполненных работ считается:

- изготовленные межевые планы земельных участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, согласованные в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства администрации города;

-  соответствие межевых планов требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», отсутствия кадастровых ошибок в межевых планах.

Муниципальный    заказчик    обязуется    принять    работу    у    подрядчика    в течение    3-х  календарных дней при условии выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, по акту приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

Как установлено из материалов дела акты приемки выполненных работ на 363  земельных участков ответчиком не составлялись, заказчику не передавались.

 При этом судом области отмечено, что, подавая заявку на участие в аукционе, ответчик дал согласие на предложенных аукционной документацией условиях участвовать в торгах, по итогам подписать контракт и выполнить работы в любом случае в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и в пределах предложенной стоимости контракта.

После подведения итогов аукциона и подписания муниципального контракта у сторон не возникло разногласий по его предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению, выполнив часть работ.        

Кроме того, ответчик указывает, что при осуществлении мероприятий по межеванию, возникали сложности по получению информации у третьих лиц, ответчик заведомо был поставлен в условия неисполнимости контракта.

Судебная коллегия  исходит из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу условий п. 5.1.3 контракта, подрядчик не несет ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в случаях возникновения форс-мажорных обстоятельств, независящих от него. Немедленно извещает муниципального заказчика, и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств извещения истца о наличии возникновения обстоятельств, указывающих о невозможности исполнения условий контракта в срок по независящим от него причинам и приостановления исполнения работ до получения от заказчика указаний.

Помимо требования о расторжении муниципального контракта истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 701532,12 руб.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 данного контракта, заказчик  вправе  потребовать   уплату  неустойки.  Неустойка  начисляется  за  каждый  день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости контракта.

Стоимость контракта, согласно раздела 2 контракта составляет 1 785 069 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом уточнения исковых требований за период с 31.05.2012  по 27.06.2013  составляет 701532,12руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения  обязательства.  Размер           такой         неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком условий государственного контракта, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины  истца,  свидетельствующие    об  умышленности    или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в государственном контракте, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер   договорной    неустойки    максимально  приближен  к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком  ходатайства о снижении не представлено, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, у  суда первой инстанции  не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  заявленная неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется поскольку  в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, равно как и  не представлены доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое реализуется с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иная оценка ООО «Геосервис» обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом области норм права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы ООО «Геосервис» без движения от 16.08.2013 поступило платежное поручение №125 от 21.08.2013, которое не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем срок оставления жалобы заявителя без движения был продлен. Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества (поступили 03.10.2013 согласно штампу входящей корреспонденции суда). Поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, с заявителя жалобы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за её рассмотрение в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу №А08-870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 6621016004, ОГРН 1096621000310) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 6621016004, ОГРН 1096621000310) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова