Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А14-1866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что между ООО «Продарсенал» с одной стороны и ООО «ТСК «РегионСтрой» заключен договор № 71 от 20 декабря 2011 года, в соответствии с п.1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, принадлежащий Продавцу и относящиеся к нему документы, а именно: подсолнечник урожая 2011 года в количестве 1 000 тонн, имеющий следующие характеристики: - влажность - 8%, сорная примесь – 3%, масличность - 48 %, кислотность - 4 %., а Покупатель принять и оплатить указанный Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

23 декабря 2011 года ООО «Продарсенал» и Никифоровым Александром Николаевичем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а именно: Семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 000 тонн, находящиеся на складе, принадлежащем «ТСК «РегионСтрой», находящемся в г.Ершове, Саратовской области, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно п. 4 Настоящий Договор является неотъемлемой частью Договора купли-продажи № 71 от 20.12.2011 года между ООО «Продарсенал» и ООО «ТСК «РегионСтрой», вступает в силу с момента его подписания действует до окончания действия Договора купли-продажи № 71 от 20.12.2011 года.

По мнению истца, наличие Договора купли-продажи № 71 от 20.12.2011 года между ООО «Продарсенал» и ООО «ТСК «РегионСтрой», договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.12.2011 года, а также платежных поручений подтверждает передачу товара надлежащего качества, в полном объеме и по установленной цене.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Вместе  с тем, накладных на передачу товара, а также счетов – фактур, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлено не было.

Доказательства наличия у истца товара, обладающего характеристиками, установленными в договоре, отсутствуют в материалах дела.

Наличие одних только платежных поручений, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Однако иных доказательства истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.12.2011 года нельзя сделать вывод об индивидуальных характеристиках переданного товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность действий покупателя свидетельствует о получении товара, в т.ч. наличие предоплаты, договора с Никифоровым Александром Николаевичем о полной индивидуальной материальной ответственности, расписка Никифорова А.Н., отклоняются как не свидетельствующие о реальной передаче товара в рамках спорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области дана ненадлежащая оценка  доказательствам по делу, в т.ч. договору с Никифоровым Александром Николаевичем о полной индивидуальной материальной ответственности, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права. В частности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между предприятием и его работником не может устанавливать права и обязанности в рамках правоотношений между контрагентами по поставке товара. Сторонами договора поставки в спорных правоотношениях являлись ООО «Торгово-строительная компания «РегионСтрой»  и ООО «Продарсенал», тогда как, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности - ООО «Продарсенал» и гр-н  Никифоров А.Н.

Кроме того, в соответствии с распиской гр-на Никифорова А.Н. он принял подсолнечник, происхождение которого не поименовано ни в каких сопроводительных документах.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела, в т.ч. отсутствием возражений со стороны ООО «Продарсенал», подтверждается факт наличия задолженности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, неверно истолкованы нормы права, возлагающие бремя доказывания наличия неоплаченной задолженности на истца. Каких-либо документально обоснованных доказательств наличия задолженности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «РегионСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. по делу № А14-1866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «РегионСтрой» Куварас А.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания «РегионСтрой»  (ОГРН 1026401985048, ИНН 6449033387) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова