Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А08-8702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года                                                Дело № А08-8702/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Аверс»: Салахова О.И., представитель по доверенности от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Солонец Г.Г.: Малахова А.Д., представитель по доверенности от 03.10.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Бизнес ПРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СервисТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Уколова А.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 г. по делу № А08-8702/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 1093123001014, ИНН 3123192033) к индивидуальному предпринимателю Солонец Геннадию Григорьевичу (ОГРНИП 307312314100026, ИНН 312327254001), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРО», общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», Уколова Александра Николаевича, о взыскании 130 138,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солонец Геннадию Григорьевичу (далее – ИП Солонец Г.Г., ответчик) о взыскании 130 138,58 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2013 г. суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРО» (далее – ООО «Бизнес ПРО»), общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – ООО «СервисТрейд»), Уколов Александр Николаевич (далее – Уколов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Уколов А.Н., представители ООО «Бизнес ПРО», ООО «СервисТрейд» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Аверс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Солонец Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО «Аверс» (заказчик) и ИП Солонец Г.Г. (исполнитель) заключен договор № 01-01/11-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке истца, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза (п. 1.1 договора).

В гл. 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе, силами водителя проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении полет (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель силами водителя принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН). После приемки груза исполнителем, последний несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке.

Расчеты по договору производятся в соответствии с действующим законодательством безналичным путем в рублях РФ. Окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов-фактур исполнителя не позднее трех банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Исполнитель не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре.

16.05.2011 г. ООО «Аверс» и ИП Солонец Г.Г. заключили договор-заявку с исполнителем, в котором определили: наименование груза – бытовая техника; объем – 86 м3; вес брутто – 20 т; адрес загрузки – МО,     г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5; адрес разгрузки – г. Москва; дата загрузки – 16.05.2011 г.; дата доставки – 17.05.2011 г.; организация – ООО «Бизнес ПРО»; организация – по ТТН; стоимость перевозки – 18 000 руб.; марка № а/м, № п/п: Фредлайнер, К 360 ОТ/31, ВМ 8140/77; ФИО водителя: Уколов Александр Николаевич.

В п. 1.2 договора-заявки стороны согласовали, что перевозчик (исполнитель) несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза при транспортировке.

Исполнитель обязан возместить полную стоимость перевозимого груза при его порче или утере (п. 1.3 договора-заявки).

На основании указанного договора-заявки для перевозки груза исполнитель предоставил заказчику автомобиль Фредлайнер г.р.н. К 360 ОТ/31 под управлением Уколова А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Аверс» указало на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу № А40-122055/11/32-1021 с ООО «Аверс» в пользу ООО «Дельта Транс Логистик» взыскано 125 377,26 руб. ущерба, а также 4 761,32 руб. расходов по госпошлине.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 25.01.2011 г. ООО «Дельта Транс Логистик» (истец, заказчик) и ООО «Аверс» (ответчик, экспедитор) заключили договор на автомобильные перевозки по территории Российской Федерации № 44-ДТЛ-10/РЭ, 16.05.2011 г. на основании заявки истца № 1895 на перевозку груза из г. Домодедово в г. Воронеж ответчиком в лице водителя Уколова А.Н. принят груз в количестве 415 транспортных мест на общую сумму              2 675 469,74 руб., что подтверждается ТТН № 82407458 от 16.05.2011 г.

17.05.2011 г. при приемке груза на складе получателя груза при ненарушенных пломбах обнаружена недостача 2 транспортных мест, о чем свидетельствует акт по форме ТОРГ-2 № 82407458 от 17.05.2011 г., составленный директором магазина Скляровым Р.Н., кладовщиком Зениным А.В., заведующим складом Трефиловым Н.В., сотрудником охраны Будариным В.В., водителем-экспедитором Уколовым А.Н., и сделаны соответствующие отметки о недостаче груза при разгрузки в ТТН № 82407458 от 16.05.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО «Аверс» ущерба за недостачу груза.

В свою очередь ООО «Аверс» обратилось к ИП Солонец Г.Г. о возмещении взысканной решением Арбитражного суда города Москвы суммы убытков в размере 130 138,58 руб.

Принимая решение по делу по иску ООО «Аверс» к ИП Солонец Г.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить