Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А08-8702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик в лице водителя Уколова А.Н. принял груз к перевозке в соответствии с его обязанностями, установленными п. 4.2 договора.

Погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя, который после завершения погрузки, опломбировал транспортное средство (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Во время движения никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства не зафиксировано.

Автомобиль прибыл в г. Воронеж (по ТТН) без опозданий, с исправными пломбами. Недостача груза (2 транспортных мест) выявилась после его выгрузки, о чем был составлен акт № 82407458 от 17.05.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 15-18).

Из письменных объяснений Уколова А.Н. следует, что 16.05.2011 г. он прибыл на погрузку в Домодедово, в 11 час. встал под загрузку, в          13 час. присутствовал на погрузке, но отлучался несколько раз на 5-10 мин. Товар не считал и не проверял. Примерно в 20 час. охрана и кладовщик опечатали автомобиль и выехал в город. На пути следования сделал одну остановку в Тульской области АЗС Лукойл примерно в 23-15 час. Прибыл в Воронеж около 4 час. утра 17.05.2011 г. и поставил машину на обочине около ТРЦ «Московский проспект». Находился в машине и никуда не отлучался. Примерно в 10 час. встал под выгрузку. Пломба была не нарушена. При выгрузке не присутствовал. Когда останавливался на АЗС от машины далеко не отходил, машина находилась в его поле зрения, стоял 5-7 мин. Перед выездом с АЗС пломба была на месте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 г. по делу № А08-9079/2011 с ООО «Аверс» в пользу ИП Солонец Г.Г. взыскано 52 560 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01-01/11-3, 2 102,40 руб. госпошлины, всего 54 662,40 руб.

Указанным решением установлено, что согласно акту № 125 от 19.05.2011 г. и ТТН № 399 услуга по перевозке груза ИП Солонец Г.Г. была оказана в срок и в полном объеме. Копия ТТН была заверена грузополучателем – ООО «СервисТрейд» 17.05.2011 г., счет выставлен 19.05.2011 г. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО «Аверс» перед ИП Солонец Г.Г. образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу ст. 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Согласно ч. 8 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно акту № 82407458 от 17.05.2011 г. при приемке груза грузополучателем проверялись целостность, состояние пломб и автомобиля и не было установлено их повреждений или иных несоответствий в их состоянии.

Из содержания ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине перевозчика в период после принятия груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Аверс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на положения п. 2.3 договора № 01-01/11-3 на перевозку грузов, согласно которым исполнитель силами водителя обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении полет, подлежат отклонению.

Условия договора при нарушении водителем соответствующих обязанностей, предусмотренных п. 2.3 договора, сами по себе не влекут в безусловном порядке взыскания с исполнителя убытков.

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу № А40-122055/11/32-1021, которым с ООО «Аверс» в пользу ООО «Дельта Транс Логистик» взыскано 125 377,26 руб. ущерба, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

В данном случае ответчик - ИП Солонец Г.Г., не участвовал при рассмотрении дела № А40-122055/11/32-1021.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 г. по делу № А08-8702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова