Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-6816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание, что Лавлинская Н.И. не являлась руководителем должника на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства, отклонив при этом ссылку представителя конкурсного управляющего на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о смене руководства, так как Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на бывшего директора не возложена обязанность по регистрации своего увольнения, а основным документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия трудовых отношений, является трудовая книжка работника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов  (в связи с неправомерными действиями  бывшего руководителя) в материалы дела конкурным управляющим не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЭСТ» Жарких В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Лавлинская Н.И., как бывший руководитель должника, не передала в полном объеме документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО «БЭСТ» в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должна понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 5 710 177, 35 руб., о том, что данная ответственность наступает независимо от того, привели ли действия или указания этого лица к банкротству должника, об отсутствии  в материалах дела решения Лавлинской Н.И. о прекращении ее полномочий как генерального директора должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-6816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова