Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А36-1589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.12.2013 года                                                                     дело №А36-1589/2013

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «СХП «Победа»: Жуков А.В., доверенность от 18.09.2013г., № 18/09/2013, паспорт РФ,

от ООО «Агро-Стар»: Абрамова В.В., доверенность от 09.01.2013г, № б/н, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП «Победа» (ОГРН 1084816000598) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2013 года по делу №А36-1589/2013 (судья Серокурова У.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Стар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «СХП «Победа» о взыскании 1128338,54 руб., в том числе 939499,20 руб. основного долга, 188 839, 34 руб. пени за период с 25.05.2012г. по 04.07.2013г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки №12/28022012/Ч от 28.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2013г. исковые требования ООО «Агро-Стар» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «СХП «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «Победа» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Агро-Стар» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям подписанного сторонами договора №12/28022012/Ч от 28.02.2012г. истец обязался поставить ответчику средства защиты растений, согласованные в дополнительном соглашении к договору. В дополнительном соглашении №1 к названному договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты - полная предоплата (л.д.10-15).

В материалах дела имеются товарные накладные, в которых отражен согласованный договором товар: №1205230003 от 23.05.2012г. на сумму 1463856 руб., №1205240001 от 24.05.2012г. на сумму 425643,2 руб.(л.д.35-36).

02.04.2012г. истец частично на сумму 950000 руб. оплатил задолженность за средства защиты растений, что подтверждается платежным поручением №51 (л.д.27).

Поскольку по данным истца ответчик полностью не оплатил полученный товар, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. Ответчик претензию получил, однако не ответил на нее (л.д.39, 67-69), в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, договор №12/28022012/Ч от 28.02.2012г. от имени ООО «СХП «Победа» был подписан заместителем директора Зиминым Ю.П., который действовал на основании приказа генерального директора общества от 05.05.2011г. Согласно данному приказу, Зимину Ю.П. предоставлено право подписи руководителя при оформлении бухгалтерских и кадровых документов, договоров с поставщиками и покупателями (л.д. 42, 113). Указанные выше накладные также подписаны со стороны ответчика Зиминым Ю.П. В судебном заседании Зимин Ю.П. подтвердил факт получения ООО «СХП «Победа» товара по накладным №1205230003 от 23.05.2012г. и № 1205240001 от 24.05.2012г.

Учитывая изложенное, Зимин Ю.П. действовал в соответствии с законом (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик получил указанный в спорных накладных товар. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №12/28022012/Ч от 28.02.2012г. и товарные накладные от имени ООО «СХП «Победа» подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СХП «Победа», изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что ответчик товар не получил, а договор был подписан для того, чтобы получить кредитные средства необоснован. Не имеется также и документального подтверждения того, что истец злоупотребляет правом: предъявление иска в суд является диспозитивным правом участника гражданского оборота. Представленные ответчиком документы не позволяют сделать объективный вывод о том, что спорный договор купли-продажи и накладные к нему каким-либо образом связаны с кредитным договором от 20.03.2012г. между ООО «СХП «Победа» и банком, а также денежными средствами, которые ответчик перечислял банку (л.д.98-109). Ответчик не заявил о фальсификации документов, представленных истцом, иных документов, объективно подтверждающих его доводы, не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что наличие одного учредителя у истца и ответчика в спорный период при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был допросить в качестве свидетелей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Агро-Стар», подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца вышеуказанного товара и его частичную оплату.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара в установленный в договоре срок, требование ООО «Агро-Стар» о взыскании с ООО «СХП «Победа» задолженности в размере 939 499, 20 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и правомерно судом первой инстанции удовлетворено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение истцом условия дополнительного соглашения к договору о полной предоплате товара не освобождает ответчика от оплаты данного товара в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 12/28022012/Ч от 28.02.2012г. между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общий объем штрафных санкций не может превышать 50%.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 23.05.2012г. по 04.07.2013г. (л.д.94). Суд первой инстанции обоснованно не согласился с начальной датой периода просрочки: в данном случае поставка по накладным осуществлялась 23.05.2012г. и 24.05.2012г., а значит оплачен товар должен быть не позднее названных дат (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в данном случае истец исходил из общей суммы задолженности по двум накладным, то просрочку оплаты задолженности суд первой инстанции признал подлежащей исчислению с 25.05.2012г., соответственно сумма пени составит 375799,68 руб. Поскольку истец фактически заявил к взысканию сумму, не превышающую вышеуказанного размера, что является правом кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в заявленном размере - 188839,34 руб. При этом, как указал суд первой инстанции, истец неверно толкует условие договора о максимальном размере штрафных санкций. На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условия пункта 6.2. договора №12/28022012/Ч от 28.02.2012г., а также сопоставляя его с условием пункта 6.4. названного договора, максимальное значение штрафной санкции в размере 50% определяется от стоимости неоплаченного товара. В данном случае половина от стоимости неоплаченного товара составит 469749,6 руб., что также не превышает суммы, заявленной истцом.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СХП «Победа» в пользу ООО «Агро-Стар» 1128338 руб. 54 коп., в том числе 939499 руб. 20 коп. задолженности, 188839 руб. 34 коп. пени за период с 25.05.2012г. по 04.07.2013г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2013 года по делу №А36-1589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СХП «Победа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова