Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А36-3817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктами 61, 63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03»", устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В приложении к НПБ 110-03 приведены объекты защиты, которые в зависимости от площади должны быть оборудованы АУПТ и АУПС.

Арбитражным судом установлено, что в Акте проверки №35 от 19.07.2013, протоколе №9 от 19.07.2013 и постановления №9 от 26.07.2013 зафиксированы как общие нарушения, обнаруженные во всех проверяемых зданиях, так и нарушения по каждому объекту, в частности, указано, что в зданиях общества, расположенных по вышеназванным адресам, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на этажах отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара (по ул.Октябрьская), что противоречит приведенным выше нормам и правилам в области обеспечения пожарной безопасности.

Факт допущенных ОАО «Липецкмясо» нарушений требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №9 от 19.07.2013 и Актом проверки №35 от 19.07.2013, составленными в присутствии полномочного представителя общества без каких-либо замечаний и возражений относительно фактических обстоятельств выявленных нарушений, и являющимися надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и Закона №294-ФЗ.

Вышеуказанные доказательства административного органа соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

В процессуальных документах ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области отражены фактические обстоятельства, описано существо выявленных нарушений, приведены нормы законодательства, нарушенные обществом. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующего в его действиях (бездействии) событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему зданий и помещений, в том числе, учитывая ранее проведенные проверки и выявленные нарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения данных требований пожарной безопасности, обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, общество виновно в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Апелляционная  коллегия отмечает, что действия должностных лиц ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области по организации и проведению внеплановой выездной проверки принадлежащих и используемых ОАО «Липецкмясо» зданий (сооружений) и помещений в них соответствуют требованиям ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Существенных процессуальных нарушений  КоАП РФ в ходе  административного преследования  общества  допущено не было. Материалами дела также подтверждается, что полномочный представитель ОАО «Липецкмясо» – ведущий специалист по охране труда и пожарной безопасности Калитвинов С.С., участвовал при составлении 19.07.2013 протокола и рассмотрении 26.07.2013 дела об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ; предоставлена возможность дать свои объяснения; получена копия протокола и постановления (л.д.64-65, 66-67, 68, 69).

Нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает наказание в виде штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях

Оценив обстоятельства дела, характер и количество допущенных ОАО «Липецкмясо» нарушений требований пожарной безопасности, а также повторное совершение однородного правонарушения, в отношении которого не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу №А36-7121/2012), апелляционная  коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также требованиям соразмерности и справедливости, назначенное обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом указание в оспариваемом постановлении иных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом, но которые не охватываются объективной стороной (диспозицией) ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не влияет на законность постановления №9 от 26.07.2013 и не является основанием для признания незаконным и отмены в целом такого постановления, поскольку арбитражным судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу № А36-3817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева