Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-9626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, целью поездок конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В. в п.г.т. Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 являлась обязанность проведения очередного собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», которое в соответствии с решением собрания кредиторов должника проводится по месту нахождения уполномоченного органа (п.г.т. Анна) с установленной периодичностью, что подтверждается заявками конкурсного управляющего на предоставление автомобиля для выезда в п.г.т. Анна для проведения собрания кредиторов должника на период с 7 час. до 14 час. И  отчетами отчеты конкурсного управляющего.

Доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника в указанные даты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено.

Учитывая наличие ж.д. сообщения, автобусного междугороднего сообщения между г. Воронежем и п.г.т. Анна, наличие общественного транспорта в п.г.т. Анна и местонахождение уполномоченного органа, расходы на данные поездки конкурсного управляющего должника в п.г.т. Анна необоснованно завышены: размер завышения расходов – это возможная разница между стоимостью поездки на арендованном автомобиле (2640 руб.) и стоимостью билетов в междугороднем автобусе (161,30 руб.) или стоимостью билетов в пригородных электричках (138 руб.), стоимостью билета в общественном транспорте п.г.т. Анна (11 руб.) или услуг такси в пределах п.г.т. Анна (70-140 руб. согласно общедоступным сведениям размещенных в Интернете на сайтах лиц, оказывающих данные услуги в данном регионе).

Так, расходы конкурсного управляющего на спорные поездки в п.г.т. Анна завышены на 25 249,40 рублей, на поездку в г. Эртиль 25.01.2013 на 2 895 рублей (3344 руб. – стоимость проезда междугородним автобусом /213,50 руб. х 2 = 427/ - стоимость проезда общественным транспортом по г. Эртиль /11 руб. х 2 = 22 руб./).

Разумность  понесенных за счет должника транспортных расходов на указанные выше поездки не доказана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Как верно было учтено судом области, отягчающим вину обстоятельством является повторность совершенного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу 17.09.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4705/2013 о привлечении Яковлева Р.В. к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим  Яковлевым Романом Викторовичем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу №А14-9626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева