Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А64-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации согласно приложению: между городом Тамбов и Москвой составляет 4 дня, из города Оренбург и города Вологда в город Тамбов - 6 дней.

На основании ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом по материалам дела установлен факт нарушения предприятием лицензионных условий, выразившихся в несоблюдении контрольного срока пересылки следующей письменной корреспонденции:

- РПО №11799761538360 принято в ОПС 117997 Москвы 02.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 11.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки  - 9 дней.

- РПО №11799761535420 принято в ОПС 117997 Москвы 24.06.2013 для пересылки в г. Тамбов. 09.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки - 15 дня.

- РПО №10907462082841 принято в ОПС 109074 Москвы 02.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 10.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки  - 8 дней.

- РПО №10907462064861 принято в ОПС 109074 Москвы 20.06.2013 для пересылки в г. Тамбов. 09.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки  - 19 дней.

- РПО №11951763407079 принято в ОПС 109074 Москвы 20.06.2013 для пересылки в г. Тамбов. 09.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки  - 11 дней.

- РПО №11951763413544 принято в ОПС 119517 Москвы 08.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 22.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки - 10 дней.

- РПО №11518464026550 принято в ОПС 115184 Москвы 09.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 20.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки  - 7 дней.

- РПО №11799763153202 принято в ОПС 117997 Москвы 22.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 29.07.2013 поступило в доставочное ОПС392000. Срок пересылки - 3 дня.

- РПО №11574364017661 принято в ОПС 115127 Москвы 11.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 22.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000. Срок пересылки - 11 дней.

- Простое почтовое отправление принято в ОПС 460001 Оренбурга 04.07.2013 для пересылки в г. Тамбов. 11.07.2013 поступило в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта. Срок пересылки - 7 дней.

- Простое почтовое отправление принято в ОПС 160009 г. Вологды 15.07.2013, доставленное 23.07.2013г. в ОПС 392000 Тамбовского почтампа.

- Простое почтовое отправление принято в ОПС 127994 г. Москвы 02.07.2013, доставленное 23.07.2013 в ОПС 392000 Тамбовского почтампа.

- Простое почтовое отправление принято в ОПС 101000 г. Москвы 16.07.2013, доставленное 23.07.2013 в ОПС 392000 Тамбовского почтампа.

- Простое почтовое отправление принято в ОПС 127994 Москвы 19.07.2013, доставленное 29.07.2013 в ОПС 392000 Тамбовского почтампа.

Факт нарушения ФГУП "Почта России" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 №149.

Таким образом, на основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В материалах дела имеется письмо ФГУП «Почта России» от 18.07.2013 №1909-01/68 и письмо отдела ГФС России в г. Тамбове от 23.07.2013 №244, из которых следует, что было ФГУП «Почта России»  извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 №149 (л.д. 11-12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, признается судом несостоятельной на основании следующего.

Статьей 25.2 КоАП РФ регламентированы права потерпевшего. В соответствии с частью 1 названной статьи потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Горовенко А.В. потерпевшим не является ввиду отсутствия доказательств того, в чем конкретно выразилось причинение ему физического, имущественного или морального вреда и к участию в деле в данном качестве не привлекался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего спора является требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, следовательно, в силу ст.ст. 202 - 206 АПК РФ вопросы, затрагивающие права и обязанности Горовенко А. В., не привлеченного административным органом в качестве потерпевшего, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.  

Доводы жалобы о том, что протоколы по каждому правонарушению отдельно административным органом не составлялись, апелляционным судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71 п. 10 Постановления N 10 дополнен абзацем, в соответствии с которым составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несоставление отдельных протоколов по каждому из незаконных действий ФГУП «Почта России», образующих состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ФГУП «Поста России» допущены однотипные по своей направленности деяния, влекущие или создающие угрозу наступления одних и тех же последствий.

Доказательства наличия в действиях предприятия отягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Совершение нескольких однотипных правонарушений само по себе не влечет назначение более сурового наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела видно, что вменяемые ФГУП "Почта России" правонарушения затрагивают права граждан как потребителей в сфере оказания услуг связи; проверка проведена административным органом по заявлениям Горовенко А.В.  в связи с нарушением его прав как потребителя услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по заявлениям гражданина, можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.10.2013 по делу №А64-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева