Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А35-1514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2013 года                                 Дело № А35-1514/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон»: Бунин А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и Курской областям: Шибаева Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по делу № А35-1514/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1024600809463) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и Курской областям о признании недействительным приказа от 04.02.2013 № 157-ПК,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Орловской и Курской областям от 04.02.2013 № 157-ПК о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из норм законодательства и иных документов, не следует, что заявитель правомерно определен Управлением как субъект проверки.

 Считает, что оспариваемый приказ не соответствует норме пункта 3 части 2 стати 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспоренный приказ является ненормативным правовым актом, он не соответствует закону и нарушил его права.   

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на то, что оспариваемый приказ издан им правомерно, а  заявитель обоснованно определен, как субъект проверки.

 Полагает не соответствующим статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Фотон» не имеет права собственности на добытые объекты животного мира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Правительства Курской области от 04.08.2004 № 82, Курскоблохотуправлением 07.09.2004 Обществу выдана долгосрочная лицензия № 6187 на пользование объектами животного мира, с разрешенным видом пользования животным миром – охота и сроком действия лицензии с 30.08.2004 по 30.08.2029.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.07.2012 № 316-пг «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Курской области на период до 01.08.2013» для Общества установлены квоты добычи охотничьих ресурсов на закрепленном охотничьем угодье (Золотухинский район) в количестве, в том числе, на кабана до года – 59 особей, на взрослых особей кабана – 58 (Приложение № 2 к постановлению Губернатора Курской области от 25.07.2012 № 316-пг).

Из материалов  дела   следует, что 04.02.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области издан приказ № 157-ПК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – приказ № 157-ПК).

Пунктом 5 приказа № 157-ПК установлено, что проверка проводится с целью недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Курской области, согласно приказу руководителя Россельхознадзора от 12.11.2012 № 569 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012 № 2.

Предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, проверка соблюдения требований ветеринарного законодательств в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере продуктов свиноводства (пункт 6 приказа № 157-ПК).

В приказе приведен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: Устав, свидетельство о государственной регистрации, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, приказы на должностных лиц, должностные инструкции специалистов, ответственных за проведение ветеринарных мероприятий, документов, подтверждающие утилизацию (уничтожение) биологических отходов, документы на корма, на животных, ветеринарные сопроводительные документы, планы противоэпизоотических, лечебных мероприятий; экспертизы по результатам исследования туши кабанов, акты на проведение противоэпизоотических, лечебных мероприятий, схемы технологических ветеринарных обработок с учетом эпизоотического состояния хозяйств, результаты проведения мониторинга исследования по АЧС.

Срок проверки с 08.02.2013 по 07.03.2013 по месту нахождения юридического лица по адресу: Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Гостиная, д. 9 (пункт 7 приказа № 157-ПК).

В адрес ООО «Фотон» 04.02.2013 с сопроводительным письмом № УФС-АМ-02.1/248 направлено уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю и надзору с приложением соответствующего приказа.

 Почтовое уведомление было возвращено с отметкой «адресата нет». 06.02.2013 в адрес заявителя была направлена телеграмма о проведении 08.02.2013 вышеуказанной проверки, телеграмма была возвращена с отметкой почтовой службы о том, что учреждение отказалось ее получать в связи с отсутствием председателя.

Уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора 08.02.2013 в 10 часов осуществлен выезд с целью проверки ООО «Фотон» по юридическому адресу Общества.  По прибытии было установлено, что   участие в проверке законного представителя или иного уполномоченного лица не обеспечено. На входных дверях было размещено объявление о том, что бухгалтер находится на больничном и остальные сотрудники ООО «Фотон» находятся на охоте.   Допуск на территорию юридического лица и к объектам ветеринарного надзора обеспечен не был.

 Должностными лицами Управления  был составлен акт от 08.02.2013 о невозможности проведения проверки.   

В последующем 14.02.2013 в отношении ООО «Фотон» и председателя Общества Фатеева А.П. были составлены протоколы №№ 157-1/2 и 157-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Посчитав, что оспариваемый приказ № 157-ПК нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Фотон» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, частью 2 статьи 5, частями 1, 2 статьи 8  Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, которым утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 № 171 «О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», статьями 10, 14, 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 7, 24 40, 43, частью 3, 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Курской области от 04.08.2004 № 82, постановлением Губернатора Курской области от 25.07.2012 № 316-пг, учитывал «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (Том 1, классы 01 - 23; Том 2, классы 24 - 28; Том 3, классы 29 - 45; Том 4, классы 50 - 99) (ред. от 24.12.2012) (принят и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) (дата введения 01.01.2008).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 названного закона закреплено, что мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами

Названным федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок, права и обязанности органов, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Статьей 22 Закона № 294-ФЗ предусмотрено право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении