Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А36-1978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Что касается денежных средств в сумме 105 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом ОАО «Подъем» за услуги автотранспорта, то указанная сумма перечислялась в мае 2011 г., т.е. после приостановления (19.01.2011 г.), как утверждает истец, работ по договору №116 от 28.04.2010 г. Перечисление платежа после приостановки работ по договору не свидетельствует об оплате услуг при выполнении на данном объекте. В связи с чем, не представляется возможным определить, с какой целью истец перечислял их после приостановления работ.

       Таким образом, суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между произведенными им платежами и наступившими последствиями в виде убытков.

         Довод заявителя, что в состав упущенной выгоды на сумму 10 089 294 руб. 00 коп. входит экономия подрядчика и сметная прибыль, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды приведен без учета расходов, которые он неизбежно понес бы при выполнении работ.

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие размер заявленной к взысканию упущенной выгоды и реального ущерба.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика.

        Напротив, из материалов дела видно, что согласно графику производства работ (Приложение №4 к договору №116 от 28.04.2010 г.) окончательный срок выполнения истцом работ – 31.12.2010 г. Однако, работы по спорному договору полностью не были выполнены к определенной сторонами дате.

        Таким образом, истец сам допустил просрочку в исполнении возложенных на него обязательств по выполнению демонтажных работ, в связи с чем, его ссылка на статьи 453, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

        Ссылка истца о приостановлении ответчиком работ с 19.01.2011 г. именно по договору №116 от 28.04.2010 г., несостоятельная.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 г. по делу №А36-3199/2012 установлено, что приостановление работ согласно общему журналу №1 имело место по договору №478 от 26.07.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы №2».

        Данное утверждение истца опровергается и материалами дела, поскольку сторонами 15.03.2011 г. подписано несколько актов выполненных работ за отчетный период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. по договору №116 от 28.04.2010 г. (т.1, л.д.60-67).

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 11 292 294 руб. 72 коп.

        Судом первой инстанции также правомерно  отказано в удовлетворении  требований истца о расторжении договора субподряда №116 от 28.04.2010 г.

        Согласно пункту 9.1. указанного договора, срок окончания действия договора – 01 февраля 2011 г.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

        Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

        Поскольку в договоре отсутствует указание на определенный момент окончания исполнения сторонами обязательств, а срок действия договора истек 01.02.2011 г., и стороны своими действиями подтвердили, что наступил момент окончания исполнения ими обязательств, то оснований для расторжения договора №116 от 28.04.2010 г. в судебном порядке не имеется.  

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПРОМСЕРВИС-2007», г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 года по делу № А36-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007», г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007», г. Воронеж, (ОГРН 1073667010240), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина