Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А64-5336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Нарушений не установлено.

Однако апелляционная коллегия судей полагает подлежащим отмене обжалуемое решение ввиду следующего.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

 Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В статью 14.13 Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения, согласно которым изменен размер наказания в виде штрафа.    Изменения вступили в силу 30.06.2013.

Действующая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанная норма в старой редакции предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

 Все вменяемые нарушения совершены до вступления в силу изменений в  статью  14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей редакции отягчает административную ответственность, а следовательно, обратной силы не имеет и не подлежала применению арбитражным судом области при определении размера наказания.

В связи с чем, арбитражному управляющему судом неправильно назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, -отсутствие у   управляющего необходимых сведений и документов,   тот факт, что конкурсное производство в отношении ООО «Северсталь» и ООО «Энеро» вводилось арбитражным судом в упрощенном порядке, приняв во внимание то, что единственным кредитором является уполномоченный орган, процедура банкротства завершена и Управлением не доказано, что поведение арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, незначительность нарушенных сроков, а также то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, что он осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, апелляционный суд полагает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

 Полагая возможным применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд учитывает постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать, а  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу № А64-5336/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта  

                                                                                             П.В. Донцов